Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-2360/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А59-2826/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой",

апелляционное производство N 05АП-2360/2014 на решение от 31.12.2013 судьи Ю.С. Учанина по делу N А59-2826/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 7807335625, ОГРН 1089847222519) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании 3 379 920 рублей 24 копеек задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 7807335625, ОГРН 1089847222519)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 2 033 597 рублей задолженности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ответчик, ООО "Проектстрой") об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а, которое является собственностью истца, а также взыскать с ООО "Проектстрой" задолженность по арендной плате в размере 2 542 591 рубль 06 копеек за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера и периода задолженности по арендной плате. В итоге истцом был увеличен размер требований до 3 379 920 рублей 24 копеек за период с марта 2012 года по ноябрь 2013 года. Уточнение исковых требований было заявлено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято судом первой инстанции.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (далее - ООО "Дельта Индустрия"), которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2013 по делу N А59-199/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ким Фасуни.

ООО "Проектстрой" 28.11.2013 обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Ростелеком" о взыскании 2 033 597 рублей задолженности, возникшей в результате работ, выполненных ответчиком по ремонту офиса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а. Определением от 05.12.2013 встречный иск оставлен без движения, определением от 11.12.2013 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 31.12.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" были удовлетворены в части обязания ООО "Проектстрой" освободить нежилое помещение общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а, в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу, в части взыскания с ООО "Проектстрой" 2 932 391 рубль 64 копейки основного долга, 447 528 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проектстрой" было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 22.04.2014 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 в судебном составе, рассматривающем дело N А59-2826/2013 произведена замена бокового судьи С.Б. Култышева на судью Н.А. Скрипку.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2014 назначил на 20 мая 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектстрой" при подаче апелляционной жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Определением от 13.03.2014 ходатайство ООО "Проектстрой" о предоставлении отсрочки было удовлетворено.

Поскольку постановлением от 22.04.2014 апелляционная жалоба ООО "Проектстрой" оставлена без удовлетворения, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка