Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-3024/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А31-10874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назаров М.Б., доверенность N 2Д от 03.02.2014,.

от ответчика - Григорьева М.А., доверенность от 10.04.2014, Григорьева И.В., доверенность от 10.01.2014,

от третьих лиц: Григорян О.С., Полуторнов В.Б., доверенность от 20.01.2013,

от ООО "Метэл" - Григорьева И.В.. доверенность от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г.Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 по делу N А31-10874/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал" (ИНН: 4401029170, ОГРН: 1024400508835);

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926);

субъекту Российской Федерации Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),

третьи лица: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Григорян Оганес Саргисович

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление Росимущества по Костромской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал" (далее - Общество, ООО "Бипал"), Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) и субъекту Российской Федерации Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Костромская область) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бипал" на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040436:107, общей площадью 10758+/-36 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34;

- погасить запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Бипал" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107, общей площадью 10758 +/- 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107, общей площадью 10758 +/- 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, путем образования двух земельных участков: земельного участка с координатами, указанными в приложении к исковому заявлению "Координаты характерных точек спорной части земельного участка", для прохода и проезда, и земельного участка с координатами, указанными в приложении к исковому заявлению "Координаты характерных точек не спорной части земельного участка", для эксплуатации объектов недвижимости, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Беляковой Ириной Александровной, от 12.05.2011.

Исковые требования мотивированы незаконным нахождением в собственности Общества земельного участка, часть которого предназначена для прохода и проезда к земельным участкам третьих лиц, то есть является территорией общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области (далее - УФСКН по Костромской области), Управление Росреестра по Костромской области, Григорян Оганес Саргисович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Управления, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим действительным обстоятельствам дела. К таким выводам, по мнению Управления, относятся: наличие обременения в пользу смежных землепользователей; истец не является владельцем части спорного земельного участка, а является лишь его пользователем для проезда на смежный земельный участок и к расположенным на нем зданиям; у истца отсутствуют притязания на право собственности на спорный участок, а оспаривание права путем предъявления иска о признании права отсутствующим должно быть связано с такими притязаниями; правовые основания для принятия решения о разделе земельного участка отсутствуют. Доводы, в силу которых истец полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, подробно изложены в апелляционной жалобе.

Управление считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования г. Кострома - поскольку на спорном земельном участке расположен проезд местного значения, предназначенный для проезда к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятия и другим объектам городской застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бипал" отклонило доводы Управления в полном объеме, указав, что частью спорного земельного участка пользуются смежные землепользователи, которые не заявляют о нарушении своих прав (в том числе права пользования данной частью земельного участка) со стороны собственника участка. Ответчик направлял данным пользователям проекты соглашений о бессрочном и безвозмездном пользовании частью земельного участка для прохода и проезда, однако оно было оставлено без внимания. Ответчик указывает, что истец является именно пользователем, но не владельцем части спорного земельного участка. При этом его право пользования земельным участком не нарушено, а потому избранный способ защиты гражданским прав является ненадлежащим. Довод истца о том, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности, не основан на законе, был предметом исследования в ходе слушания дела А31-8793/2011 и обоснованно отклонен судами. Истцом не представлено документов территориального планирования или иных доказательств, подтверждающих отнесение спорной части земельного участка к территории общего пользования. Более подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Григорян О.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал позицию Территориального управления.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу от общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" поступило заявление о замене ответчика по делу ООО "Бипал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" на основании заключенного данными обществами договора купли-продажи спорного земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений от 17.02.2014.

Представитель ООО "Бипал" в судебном заседании поддержал данное заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

ООО "Бипал" является собственником земельного участка общей площадью 10 758 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040436:107, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34 (далее - спорный земельный участок, участок с кадастровым номером 44:27:040436:107), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 44 АБ N 555478 от 17.05.2012.

Основанием для передачи спорного земельного участка в собственность Общества послужил договор купли-продажи земельного участка N 230 от 12.04.2012, заключенный с Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области на основании распоряжения последнего от 04.04.2012 N 827/з.

Согласно упомянутому распоряжению основанием для передачи в собственность земельного участка явилось, кроме прочего решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу N А31-8793/2011. Распоряжением в отношении земельного участка установлены ограничения, в том числе право беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей через участок площадью 1074 кв.м.

Аналогичное ограничение содержится и в договоре купли-продажи земельного участка N 230 от 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу N А31-8793/2011 по заявлению ООО "Бипал" к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области признано незаконным бездействие последнего, выразившееся в уклонении от предоставления Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107, на Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ООО "Бипал" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В собственности Российской Федерации находится нежилое строение (гаражные боксы с нежилыми помещениями) общей площадью 600 кв.м., которое расположено на смежном земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, гаражи, литер Е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 27.03.2008. Гаражные боксы находятся в оперативном управлении Управления ФСКН России по Костромской области, которое использует часть принадлежащего ООО "Бипал" земельного участка для проезда и прохода.

Также пользователем частью спорного земельного участка для целей проезда и прохода является Григорян Оганес Саргисович - смежный землепользователь.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на территорию общего пользования, которой является проезд, расположенный на части принадлежащего ООО "Бипал" земельного участка, нарушает права смежных землепользователей, в том числе Российской Федерации, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107. Спорный земельный участок используется им для проезда и прохода на принадлежащий истцу земельный участок.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик является не владеющим пользователем данного участка. При этом владение участком в данном случае может быть выражено в установлении господства над земельным участком, которое способно с очевидностью ограничить возможность осуществления иных правомочий собственника в отношении данного участка со стороны третьих лиц и самого собственника, то есть должно отражать абсолютный характер прав на имущество. Доказательства осуществления такого владения Российской Федерацией либо иным лицом в деле отсутствуют. Напротив, истец указывает, и ответчики не оспаривают, что право прохода или проезда по спорной части земельного участка не ограничено, как не ограничено и право ООО "Бипал" пользования всем спорным участком.

Кроме того, заявляя иск о признании права собственности ООО "Бипал" отсутствующим, истец не оспаривает право собственности на земельный участок и не приводит доводов в обоснование его принадлежности истцу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

Поскольку истцом не доказано, что право собственности ответчика нарушает принадлежащие истцу права, следует признать, что право на иск у истца отсутствует.

Довод ответчика о том, что правовым интересом обращения с рассматриваемым иском является восстановление в отношении части спорного земельного участка статуса территории общего пользования, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, ранее находился в муниципальной собственности, а потому право оспаривания перехода права собственности на земельный участок к ответчику ввиду его принадлежности к территории общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принадлежит соответствующему муниципальному образованию. При этом рассмотрение такого спора, как указало ООО "Бипал" в отзыве на апелляционную жалобу, сопряжено с исследованием в качестве доказательств документов территориального планирования и зонирования территории муниципального образования, которые в деле отсутствуют.

Поскольку в предмет заявленного иска не входят требования о признании права собственности на спорную часть земельного участка за публично-правовыми образованиями, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, коим, по мнению истца, является муниципальное образование город Кострома, также следует признать необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Общества на спорный земельный участок отсутствующим, и соответственно о погашении записи в ЕГРП о регистрации оспариваемого права у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено правовое обоснование для удовлетворения требования о разделе спорного земельного участка, поскольку истец не предъявляет обоснованных правопритязаний на него. Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность данного вывода и носят посредственный характер.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии зарегистрированных обременений на спорный земельный участок, поскольку их наличие не влияет на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец, как и прочие смежные землепользователи, в случае, если считают свое право пользования принадлежащим им имуществом нарушенным в силу отсутствия возможности прохода и проезда к нему, не лишены возможности обратиться за установлением сервитута на спорный земельный участок, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку представленные доказательства (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 44-АБ N 736400 от 25.03.2014 и N 44-АБ N 736701 от 25.03.2014) подтверждают замену ответчика ООО "Бипал" в спорном материально-правовом отношении, то в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии рассмотрения дела, и при отсутствии возражений со стороны истца (заявителя жалобы) заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ"" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Метэл" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бипал" (ИНН: 4401029170, ОГРН: 1024400508835) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Метэл" (ИНН: 5056012705, ОГРН: 1115027016455).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 по делу N А31-10874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев