Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-3244/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А29-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коданев А.А., по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - Тягнирядно М.А., по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манарага"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу N А29-1136/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манарага"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Манарага" (ИНН 1104011369, ОГРН 1071104000175)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манарага" (далее - ООО "Манарага", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ООО "Северстройтранс", ответчик) о взыскании 7 732 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СеверСтройТранс" в пользу ООО "Манарага" взыскано 2 337 100 рублей задолженности, 18 667 рублей 56 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-1136/2013 отменено частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Северстройтранс" в пользу ООО "Манарага" 7 732 000 рублей долга.

Взыскать с ООО "Северстройтранс" в доход федерального бюджета 61 660 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ООО "Северстройтранс" в пользу ООО "Манарага" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Манарага" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Северстройтранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 679 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 заявленные ООО "Манарага" требования удовлетворены частично, с ООО "Северстройтранс" в пользу ООО "Манарага" взыскано 101 630 рублей судебных издержек.

ООО "Манарага" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 в части отказа во взыскании 35 000 рублей вознаграждения, 543 200 рублей дополнительного вознаграждения и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО "Манарага" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд не обосновал снижение размера судебных издержек и не дал оценку стоимости каждой услуги в отдельности, что не позволяет судить о разумности взысканной судом суммы судебных расходов. Заявитель утверждает, что согласно представленных в материалы дела расценок (установление вознаграждения в процентах от взыскиваемой суммы), взыскиваемые ООО "Манарага" судебные издержки ниже.

ООО "Северстройтранс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО "Манарага" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коданевым Алексеем Анатольевичем (ИП Коданев А.А, исполнитель) заключен договор N 31 на оказание консультационных юридических услуг (далее - договор) (т.4 л.д. 166).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию с ООО "Северстройтранс" задолженности (в том числе санкций), возникшей по договору N 43-12 от 20.11.2012.

В том числе исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в судах при рассмотрении указанного спора;

- осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанному спору (подготовка иска, пояснений, ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.);

- по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственной связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика;

- предпринимать иные действия, направленные на исполнение судебного акта (обращение в службу судебных приставов, правоохранительные органы, сопровождение процедуры банкротства должника).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 110 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по взысканию суммы основного долга.

В пункте 3.3 сторонами согласовано, что заказчик также выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 563 200 рублей за услуги по взысканию суммы основного долга.

Пунктом 3.4 договора установлено, что помимо выплаты вознаграждения заказчик обязуется оплачивать дополнительные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. Стоимость дополнительных расходов складывается из транспортных расходов, расходов на проживание и дополнительных расходов, связанных с проживанием (суточные) - в размере 1000 руб. за каждый день.

20.11.2013 между ООО "Манарага" и ИП Коданевым А.А. подписан акт об оказании консультационных юридических услуг (т.4 л.д. 167), из которого следует, что исполнителем выполнена следующая работа:

- анализ документов, представленных заказчиком (договор, акт, первичные документы, переписка, счета-фактуры, путевые листы);

- изучение судебной практики;

- составление и представление в суд искового заявления с приложениями, изготовление копий документов;

- участие в судебных заседаниях (18.03.2013, 11.04.2013, 18.04.2013);

- составление и направление в 2ААС апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании в 2ААС (19.06.2013);

- составление и направление в ФАС ВВО отзыва на кассационную жалобу и ходатайства об отложении рассмотрения дела;

- составление и направление в АС РК ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- составление и направление в АС РК отзыва на ходатайство ООО "Северстройтранс" об отложении исполнительных действий;

- составление и направление в АС РК отзыва на ходатайство ООО "Северстройтранс" о рассрочке исполнения судебного акта;

- составление заявления о признании ООО "Северстройтранс" несостоятельным (банкротом) - дело N А29-5701/2013;

- составление и направление ходатайств в рамках дела N А29-5701/2013 об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Манарага";

- ознакомление с материалами дела N А29-5701/2013;

- участие в судебном заседании по делу N А29-5701/2013 (30.09.2013);

- составление заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства;

- ознакомление с материалами исполнительного производства;

- составление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Факт оплаты судебных расходов по договору ООО "Манарага" подтверждается материалами дела (платежные поручения на общую сумму 679 900 рублей, т.4 л.д. 170-178).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Манарага" предоставило соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-1136/2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд считает, что ООО "Манарага" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что стоимость услуг, согласованная заказчиком и исполнителем в договоре (пункты 3.1, 3.3, 3.4), ничем не обоснована, принимая во внимание, что акт об оказании консультационных юридических услуг содержит ряд позиций, наличие которых не соотносится с настоящим делом, а связаны с делом N А29-5701/2013, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что ООО "Манарага" не доказало, что его представителем фактически совершены действия на сумму указанного в договоре дополнительного вознаграждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов взыскиваемых ООО "Манарага" судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал снижение размера судебных издержек и не дал оценку стоимости каждой услуги в отдельности, отклоняется, как несостоятельный, поскольку представленный ООО "Манарага" договор на оказание услуг не содержит критериев, позволяющих определить стоимость каждой услуги в отдельности, а предмет договора (пункт 1.1) сформулирован указанием на комплекс услуг по защите прав и интересов заказчика и ограничен лишь взысканием задолженности по конкретному договору.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу N А29-1136/2013 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу N А29-1136/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манарага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина