Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5273/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-28090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-28090/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Сервис" - Пичугина Е.Ф. (доверенность от 25.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - Карякина О.В. (доверенность от 03.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Сервис" (далее - ООО "Кварта-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "Коркинский стеклотарный завод", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 397 869 руб. 10 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 767 руб. 93 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. (л. д. 3-5).

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска.

Также ответчик просил снизить сумму расходов истца на представителя до 7000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) принято признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 397 869 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 767 руб. 93 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л. д. 105-110).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Коркинский стеклотарный завод" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. отменить, принять новый судебный акт (л. д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд не учел, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, так как ответчик не оспаривал сумму основного долга, договор был подписан без протокола разногласий, соответственно, данное дело не требовало у представителя истца длительного времени для подготовки материалов, подбору доказательственной базы, анализа судебной практики.

До начала судебного заседания ООО "Кварта-Сервис" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Истец сослался на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик сам просил снизить сумму судебных расходов с 11 500 руб. до 7000 руб., указанное ходатайство арбитражным судом первой инстанции фактически было удовлетворено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец обращался к услугам закрытого акционерного общества "Уральская юридическая компания" (далее - ЗАО "Уральская юридическая компания") в лице генерального директора Пичугиной Елены Федоровны (далее - представитель).

Так, на основании договора о правовом обслуживании от 20.11.2013 N 20 (л. д. 21-22), заключенного между ООО "Кварта-Сервис" (заказчик) и АО "Уральская юридическая компания" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги (юридическую помощь) в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью оказания юридической помощи является взыскание в судебном порядке просроченной задолженности по ранее произведенной заказчиком поставке товара в адрес ООО "Коркинский стеклотарный завод".

В силу пункта 5.1 договора за работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 11 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО "Кварта-Сервис" юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 12.02.2014 на сумму 11 500 руб. (л. д. 50).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Интересы ООО "Кварта-Сервис" при рассмотрении настоящего дела представляла Пичугина Е.Ф.

Указанный представитель подписал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л. д. 46), заявление об увеличении размера иска (л. д. 55).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

28.01.2014 - предварительное судебное заседание продолжалось 10 мин.; представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки (л. д. 38-40).

25.02.2014 - судебное заседание продолжалось 5 мин.; представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований и доказательства частичной оплаты задолженности, судебное разбирательство отложено на 25.03.2014 на 16 час. 30 мин. (л. д. 61-62).

25.03.2014 - судебное заседание продолжалось 15 мин.; представитель истца исковые требования поддерживает в полном объёме, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть (л. д. 74-76).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции принял доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, исходил из несложности дела, отсутствия спора между сторонами по существу требований, наличия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом, что исключает серьезные трудозатраты представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными истцом документами подтверждается наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 68) ООО "Коркинский стеклотарный завод" заявляло о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, просило суд снизить сумму судебных расходов с 11 500 до 7000 руб.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении суммы судебных расходов до 7000 руб., ответчик считал данную сумму реальной, оправданной и разумной.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанное заявление ответчика, при этом обоснованно учел, что настоящее дело не является сложным, отсутствует спор между сторонами по существу требований, в деле имелись доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом, что исключает большой объем трудозатрат представителя истца.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Коркинский стеклотарный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-28090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова