Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-6303/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А71-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ООО "Дорекс" - Вахрушев А. Л., доверенность от 24.03.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорекс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2014 года

о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенное судьей Бусыгиной О. В.,

в рамках дела N А71-3395/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ОАО "Удмуртгеофизика" (ИНН 1832015554, ОГРН 1021801436106) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.03.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОАО "Удмуртгеофизика" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 указанное заявление принято к производству, на 28.04.2014 в 13 час. 00 мин. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС к ОАО "Удмуртгеофизика".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для отклонения аналогичного заявления ООО "Дорекс", направленного в адрес суда 27.03.2014 через систему электронного документооборота.

Технические причины, послужившие причиной отклонения обращения ООО "Дорекс", последний находит не соответствующими действительности. Полагает, что все документы, направленные в суд посредством заполнения формы и прикрепления приложения, являются читаемыми, содержат связанный текст, выполнены в надлежащем формате. Отклонение заявления, по мнению апеллянта, не предусмотрено законом. Рассмотрение заявления ООО "Дорекс" в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) нарушает его права и законные интересы, в том числе право предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Уполномоченным органом отзыв на жалобу ООО "Дорекс" не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не поступлением в адрес заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, отклонено.

Представитель ООО "Дорекс" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд уполномоченному органу явилась непогашенная свыше трех месяцев задолженность ОАО "Удмуртгеофизика" по уплате обязательных платежей в сумме 1 637 708,65 руб.

Заявление налогового органа соответствует приведенным выше требованиям Закона и сопровождается необходимыми документами, соответственно правомерно принято судом первой инстанции к своему производству.

Доводы, жалобы, по мнению апелляционного суда, не опровергают правомерности принятия судом первой инстанции к своему производству требования уполномоченного органа.

Так в подтверждение возражений апеллянта со ссылкой на то, что его обращение было направлено в арбитражный суд раньше требования уполномоченного органа, заявитель жалобы представляет соответствующие распечатки из системы электронной подачи документов "Мой арбитр", согласно которым заявление ООО "Дорекс" (с приложениями) о признании должника банкротом направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.03.2014 в 10-09 (МСК) и спустя три минуты (в 12-12 по местному времени) отклонено как нечитаемое.

Возражения заявителя жалобы о том, что его требование фактически было направлено в арбитражный суд раньше требования уполномоченного органа, не могут быть приняты судом.

Апелляционный суд отмечает, что установить имело ли место фактически несоблюдение заявителем формата обращения, являлся ли его текст читаемым, на основании представленных доказательств возможным не представляется.

Сообщение электронной системы подачи документов "Электронное правосудие" о несоответствии требования ООО "Дорекс" определенным критериям, в том числе его нечитаемости и несоблюдении формата, было сформировано автоматически, на что прямо указано непосредственно в тексте сообщения (в конце), что опровергает мнение апеллянта об отклонении его требования судом. Следовательно, на рассмотрение суда обращение ООО "Дорекс" не поступало. Система автоматически оповестила заявителя о допущенных им ошибках, которые, между тем, устранены заявителем не были, доказательств иного не представлено.

В силу п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о предоставлении заявителю действующим законодательством альтернативного способа обращения в арбитражный суд, который призван ускорить обращение заинтересованного лицу в суд в целях защиты своих процессуальных прав, однако может быть реализован лишь в случае неукоснительного соблюдения требований, предъявляемых к документам, направляемым в электронном виде. В противном случае система не примет, не распознает и не зарегистрирует переданные документы для их рассмотрения судом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Дорекс", воспользовавшись системой электронной подачи документов, очевидно, допустило ошибки, повлекшие непринятие заявления.

Требование в суд по почте направлено обществом 27.03.2014, поступило в суд 01.04.2014 (т.2 л.д.5)

Как следует из представленных в обоснование возражений на жалобу копии почтового реестра ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска и копии почтового уведомления требование уполномоченного органа направлено в суд - 26.03.2014, поступило в суд 01.04.2014 (т.1 л.д.5)

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждено наличие оснований для непринятия судом заявления уполномоченного органа, обжалуемый судебный акт от 02.04.2014 является законным и обоснованным.

Заявление ООО "Дорекс" принято судом к производству определением суда от 08.04.2014, суд определил рассмотреть его в качестве заявления о вступлении в дело N А71-3395/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Удмуртгеофизика"

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда от 02.04.2014, соответствующего требованиям закона, апелляционным судом не установлено.

Иные приведенные заявителем доводы отмены обжалуемого определения суда также не влекут.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года по делу N А71-3395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов