Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-8343/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-1522/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-27712/2011/сд12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Замарацкая Е.А. лично

от Управления Пенсионного Фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга: Михайлов А.В. по доверенности от 12.02.2014

от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу: Зайцев А.В. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8343/2014) конкурсного управляющего ООО "Коммерц Строй" Замарацкой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-27712/2011/сд12 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску внешнего управляющего ООО "Коммерц Строй" Замарацкой Е.А.

к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Пенсионного Фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга, МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделок должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" введена процедура внешнего управления, сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012. Внешним управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Решением от 18.02.2014 ООО "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Коммерц Строй" утверждена Замарацкая Елена Александровна.

В рамках процедуры внешнего управления внешний управляющий Замарацкая Е.А. 27.11.2013 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей по оплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование: по требованиям от 24.08.2011 N N 08801040426143 в сумме 292,45 руб.; 08801040426162 на сумму 185,90 руб.; 08801040426248 на сумму 139,74 руб.; 08801040426248 на сумму 49,22 руб.; 08801040426143 на сумму 38,48 руб. и на сумму 33,09 руб.; 08801040426162 на сумму 29,66 руб. и на сумму 21,56 руб.; 08801040426143 на сумму 18,23 руб.; 08801040426162 на сумму 11,86 руб.; 08801040426205 на сумму 10,06 руб.; 08801040426248 на сумму 9,79 руб. и на сумму 9,14 руб.; 08801040426205 на сумму 3,87 руб. и 1,40 руб.; 08801040426248 на сумму 0,77 руб. Также заявитель просил признать недействительной сделкой платеж по оплате суммы НДС (1/3) за 2 квартал 2011 в размере 1931000,00 руб. и применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возврата сторонами всего полученного по ним.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Определением от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд ошибочно применил норму статьи 61.4 Закона о банкротстве, отнеся оспариваемые платежи к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Заявитель жалобы считает, что оплата должником обязательных платежей не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющий полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений указанного пункта возложил на заявителя бремя доказывания того, что оспариваемая сделка не относится к поименованным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а потому обжалуемое определение нельзя признать обоснованным и законным.

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в отзыве просит оставить определение суда без изменения, полагая обоснованным вывод суда о том, что спорное перечисление денежных средств, представляет собой регулярные платежи, неразрывно связанные с самим фактом осуществления деятельности и существовании юридического лица, то есть используемого в обычной хозяйственной деятельности общества. Также в отзыве указано, что сделка должника составляет менее 1 процента стоимости его активов.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве указано, что оспариваемые сделки совершены на основании требований управления от 24.08.2011 N N 40426143, 40426162, 40426248, 40426205, срок исполнения которых установлен до 27.09.2011. Процедура наблюдения введена 08.09.2011, платежи по требованию осуществлены 16.09.2011 в добровольном порядке. Исходя из изложенного, управление не считает, что оспариваемые сделки является сделками со значительной просрочкой, на что ошибочно указывает управляющий. Сделки по перечислению пени не могут быть оспорены в силу положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% балансовой стоимости имущества должника.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель казначейства оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям от 16.09.2011 N N 1908, 1912, 1904, 1905, 1907, 1910, 1911, 1914, 1909, 1913, 1916, 1903, 1906, 1915, 1918, 1917 ООО "КоммерцСтрой" перечислены пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование по требованиям от 24.08.2011 N N 08801040426143 в сумме 38,48 руб., в сумме 33,09 руб., в сумме 18,23 руб., в сумме 292,45 руб.; 08801040426162 в сумме 185,90 руб., в сумме 29,66 руб., в сумме 21,56 руб., в сумме 11,86 руб.; 08801040426205 в сумме 10,06 руб., в сумме 3,87 руб., в сумме 1,40 руб.; 08801040426248 в сумме 139,74 руб.; в сумме 49,22 руб., в сумме 9,79 руб., в сумме 9,14 руб., в сумме 0,77 руб.

По платежному поручению от 20.09.2011 N 1920 должником в доход федерального бюджета уплачен НДС (1/3) за 2-й квартал 2011 года в размере 1931000, 00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, управляющий должника ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на предпочтение в результате совершения оспариваемой сделки по уплате обязательных платежей относительно иных кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 01.08.2011, следовательно, спорные перечисления действительно имели место после указанного момента, а потому могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2011 года, величина активов должника составила 638835000,00 руб., таким образом, вся сумма спорных платежей составляла менее 1% указанной суммы.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" общество-должник является плательщиком страховых взносов и согласно ст. 18 указанного Федерального закона на него возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Должник, будучи страхователем, обязан был своевременно уплачивать ежемесячные платежи не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем за который начисляется обязательный ежемесячный платеж. Поскольку общество несвоевременно уплатило страховые взносы за 2010 год и 1-й квартал 2011 года, управление направило требования от 24.08.2011 N 40426143, 40426162, 40426205, 40426248, срок исполнения которых установлен до 27.09.2011, а оплачены 16.09.2011.

В соответствии со статьей 45 НК РФ должник исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а именно 20.07.2011 представил в налоговый орган декларацию по НДС за период 2 квартал 2011 года. В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим периодом. Так, платежным поручением от 20.09.2011 N 920 обществом произведена уплата НДС (1/3) за 2 квартал 2011 года в размере 1 931 000 руб. Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика платеж совершен по сроку уплаты - 20.09.2011.

Суд также принимает во внимание то, что оспариваемые сделки являлись действиями самого юридического лица по уплате налогов, взносов, поскольку требования Фонда и ФНС были оплачены им добровольно; спорные суммы не являются значительными, так как составляют сумму менее 1 процента от активов общества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления представляют собой регулярные платежи, неразрывно связанные с самим фактом осуществления деятельности и существования юридического лица, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение указанных обязанностей должника перед Пенсионным Фондом РФ и ФНС России связано с его обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-27712/2011/сд12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова