Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-2647/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А70-12823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2014) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу N А70-12823/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Анатольевны (ОГРН 308723221400100, ИНН 720202118014) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Тарасюк Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Анатольевны - Костырев А.А. по доверенности от 22.10.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Короткова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и Департаменту финансов Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании 317 431 руб. 21 коп. убытков, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 171 218 руб. 31 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в размере 146 212 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации 190 797 руб. 73 коп., а с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области 6 934 руб. 27 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.20.14 по делу N А70-12823/2013 исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 190 797 руб. 73 коп. убытков, 6 723 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя взысканы 6 934 руб. 27 коп. убытков, 208 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Тюменской области (далее - Управление, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в Российской Федерации изменен порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан;

- Порядок возмещения истцом не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным;

- расчеты истца, которые содержат сведения "так называемых федеральных льготников" в графе "ветераны", необоснованны. Расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу "ветераны" и содержащие "Бывших федеральных льготников", должны взыскиваться за счет Тюменской области;

- суд не указал в решении конкретно, в чем выразились противоправные действия (бездействие) как государственных органов, так и Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца;

- субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объеме. У Российской Федерации перед истцом обязательств как договорного, так и внедоговорного характера, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, не возникло. Поэтому, вина публичного образования Российской Федерации в причинении истцу ущерба отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из установления факта нарушения Министерством и Департаментом возложенных на них обязанностей (компенсация затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан), наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также реального размера убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Мотивы принятия решения изложены полно.

Расчеты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы Управления со ссылкой на Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 N 95-п, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области, а также Постановление Администрации г. Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк "Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)" (далее - Порядок N 117-пк), о том, что данные документы и порядок возмещения истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, привлечённые перевозчики не вправе самостоятельно производить расчет в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами, а также со ссылкой на то, что в Российской Федерации изменён порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, отклоняются.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (таблица 38 приложения 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом РФ от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01.01.2005.

Следовательно, указанные льготные категории граждан отнесены к федеральному регистру льготников.

Устанавливая льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, Российская Федерация приняла на себя, тем самым, обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, а меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, вместе с тем, предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тюменской области) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла пункта 19 указанного Постановления следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени), как за счет средств бюджета Тюменской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в течение 2010 года осуществлял регулярные пассажирские перевозки на муниципальных маршрутах г. Тюмени, в связи с чем понес расходы за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа.

Из письма Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области от 06.09.2012 N 20-02/13128 (лист дела 32) следует, что численность льготных категорий граждан, имеющих документы на право проезда в общественном транспорте в г. Тюмени, на 31.12.2010 составляет 97 151 человек, из них 52 402 - федеральные льготники, 44 749 - региональные льготники.

В письме Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области от 19.12.2012 N 20-07/186/17 (лист дела 120) указано, что численность граждан, имеющих право на льготный проезд, получивших транспортные карты, в 2010 году составляет 44 749.

Сведения федерального и регионального регистров льготников учитываются при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Судебно-арбитражная практика допускает возможность применения расчетного метода определения расходов транспортной организации в связи с предоставлением льгот при отсутствии конкретных данных о льготных перевозках.

Возможность применения расчетного метода подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 4677/11.

Руководствуясь данными положениями и применяя расчетный метод расходов транспортной организации, исходя из количества граждан, пользующихся бесплатным проездом на транспорте, количества поездок, а также тарифа в размере 12 руб. за разовую поездку, установленного распоряжением Администрации города Тюмени от 16.12.2005 N 1773-рк "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень" и тарифа в размере 14 руб. за разовую поездку, установленного постановлением Администрации города Тюмени от 01.04.2010 N 27-пк, истец рассчитал сумму исковых требований с учетом изменения, которая проверена судом первой инстанции и признана обоснованной в размере 197 732 руб.

Расчет понесенных истцом расходов подтвержден соответствующими документами и должным образом не опровергнут ответчиками.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот. Незаконное виновное бездействие субъекта Российской Федерации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку региональных льготных категорий граждан, Тюменской областью в отсутствие спора о количестве перевезенных истцом пассажиров, в 2010 году не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и предоставив услугу по перевозке льготных категорий граждан, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Довод жалобы Управления о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, отклоняется.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Меры социальной поддержки, установленные законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Ответственность за причинённый предпринимателю внедоговорный вред в части компенсации предоставленного льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.

Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.

Довод о том, что субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством, правового значения не имеет, так как материалами дела подтвержден факт недостаточности этого финансирования для погашения выпадающих расходов истца.

Доводы Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности (листы дела 124-125) для предъявления требований о взыскании убытков за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку предметом спора является требование о взыскании убытков, то, согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности является общим и составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета согласно статье 264 БК РФ завершается 31 декабря.

Текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (статья 6 БК РФ).

Законодательством не установлен порядок и сроки возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельных категорий граждан.

В соответствии со статьей 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Поскольку, денежные средства на компенсацию названных льгот должны были перечисляться истцу из средств федерального бюджета, нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчётным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2010 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2011.

С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учётом требований статьи 12 БК РФ необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности определяется датой 01.01.2014.

Исходя из того, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 27.11.2013, срок исковой давности для защиты нарушенного права не был пропущен.

Данный правовой подход изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, от 26.04.2011 N 17828/10, от 11.09.2012 N 3790/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу N А70-12823/2013 (судья Лазарев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2014) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова