Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-4021/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А03-20701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное" (07АП-4021/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу N А03-20701/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН1052201768860, ИНН 2251004396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары предгорья" (ОГРН 1122256000283, ИНН 2251005270),

третье лицо: ОАО "Сбербанк России",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - ООО "Горное") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дары предгорья" (далее - ООО "Дары предгорья") об истребовании крупного рогатого скота в составе: коровы - 80 голов, быки на откорме - 62 головы, телки - 151 голова, нетели - 99 голов, быки производители - 3 головы.

Требования истца мотивированы невозвращением ответчиком сельскохозяйственных животных переданных ему по договору аренды от 01.06.2012, обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Горное" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом неправильно применены нормы права без учета состоявшихся судебных актов о включении спорных животных в конкурсную массу как залоговых. Ответчиком не представлены доказательства наличия у него иных животных, кроме как полученных от истца по договору аренды. Ответчику спорные животные переданы в аренду как товар в обороте.

ООО "Дары предгорья" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве поддержало позицию истца.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дары Предгорья" (арендатор) и ООО "Горное" (арендодатель) подписан договор аренды от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое или иное имущества, указанное в акте приема-передачи, расположенное по адресу: с.Усть-Белое Краснощековского района Алтайского края.

Пунктом 1.1. стороны определили условие, в соответствии с которым передача арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, в котором указывается состояние имущества. Акт приема-передачи имущества прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2012 (приложение N 1 к договору) в перечень имущества, передаваемого арендатору, входили, в том числе, животные: основное стадо КРС 80 голов, быки на откорме 62 головы, телки 151 голова, нетели 99 голов, быки производители в количестве 3 голов, всего 395 голов.

В адрес ответчика истцом 14.11.2012 направлено письмо об одностороннем расторжении указанного договора и возврате арендованного имущества.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду несогласованности предмета аренды в части сельскохозяйственных животных.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор от 01.06.2012 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истребуемое ООО "Горное" имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; невозможно идентифицировать имущество, находившееся у ответчика, с имуществом, переданным ему в аренду, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

По указанным причинам подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у ответчика животных, кроме как переданных последнему по спорному договору аренды.

Необоснованным является также ссылка истца на включение в конкурсную массу ООО "Горное" животных как залоговых, поскольку применительно к залоговым отношениям действующим законодательством предусмотрена возможность залога имущества, определенного родовыми признаками, что не освобождает истца по настоящему делу идентифицировать переданное по договору аренды имущество.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу N А03-20701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Б. Нагишева