Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-1267/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А81-4736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2013 по делу N А81-4736/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 5 254 987 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" Хубетовой В.Х по доверенности N 19 от 02.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 5 181 294 руб. 33 коп. основного долга по договору N 176/13/83 от 01.02.2012, 73 693 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 20.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2013 по делу N А81-4736/2013 исковые требования ООО "ВТК-2" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СТК" взыскана задолженность по оплате автотранспортных услуг по договору N 176/13-183 в размере 5 181 294 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 934 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.20113 по день погашения долга, исходя из размера задолженности и процентной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТК" указало на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об оказании услуг ответчику и необоснованно отклонил доводы о мнимости представленного в обоснование иска договора, не учёл несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 N 176/13 является незаключенным. Копии приложенных к иску документов не направлены ответчику. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован ввиду недоказанности периода просрочки. Истцом также не подтверждена соразмерность суммы процентов сумме основного долга.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 N 176/13 с протоколами разногласий и согласования разногласий к нему.

ООО "ВТК-2" представило письменный отзыв на жалобу.

От ответчика в электронном виде поступили дополнительные пояснения, в которых изложены ходатайства о приобщении дополнительного доказательства (договора оказания транспортных услуг от 22.05.2012 между ООО "ВТК-2" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") и об истребовании доказательств в ООО "ВТК-2" (путевых листов по договору N 176/13 за май 2013 г.).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств.

Поскольку ООО "СТК" не заявляло ходатайство об истребовании доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, как того требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Приложенные к апелляционной жалобе протоколы разногласий и согласования разногласий подлежат возвращению ответчику в силу следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако ответчик ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе протоколов, которые являются новыми доказательствами, не заявил, уважительные причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции не обосновал. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтвержденных документально мотивов непредставления их ранее по независящим от подателя жалобы причинам, учитывая, что данные документы находились у него в распоряжении, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении спора судом первой инстанции, общество представило отзыв на иск, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Копия договора на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 N 176/13 имеется в материалах дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора оказания транспортных услуг от 22.05.2012 между ООО "ВТК-2" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку ответчиком не обоснованы уважительные причины, препятствующие предоставлению данного договора в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный договор не мог быть получен до вынесения решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты услуг, оказанных в мае 2013 года на основании договора на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 N 176/13, заключенного с истцом.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

По условиям пункта 1.1 договора на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 N 176/13 ООО "ВТК-2" (исполнитель) предоставляет ООО "СТК" (заказчику) автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами согласно Производственной программе (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам (Приложение 2), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, предмет договора 01.02.2013 N 176/13 - транспортные услуги сторонами согласован.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что у сторон имелись разногласия относительно предмета договора и порядка оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, договор на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 N 176/13, будучи заключенным, является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

Вопреки доводам ответчика, оказание истцом в мае 2013 года услуг во исполнение данного договора и их принятие ООО "СТК" без возражений и замечаний подтверждается представленными в обоснование исковых требований ООО "ВТК-2" актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 277 от 10.05.2013 и N 284 от 20.05.2013, которые подписаны ответчиком, скреплены печатью ООО "СТК".

Доказательств того, что услуги на основании договора от 01.02.2013 N 176/13 фактически не оказывались, их стоимость иная, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ООО "СТК" не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику на основании договора от 01.02.2013 N 176/13 транспортных услуг на общую сумму 5 181 294 руб. 33 коп. и их принятие последним, то есть реальное исполнение сторонами договора, доказательств обратного не представлено, основания для признании признания данного договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на оплату оказанных в мае 2013 года услуг выставлены и направлены счета-фактуры N 284 от 20.05.2013 и N 277 от 10.05.2013 на общую сумму 5 181 294 руб. 33 коп.

Оказанные и принятые услуги в силу норм статей 309-310, 779, 781 ГК РФ должны быть оплачены заказчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 181 294 руб. 33 коп.

Относительно довода ответчика о том, что истец не направил ему копии документов, приложенных к иску, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении корреспонденции от 01.10.2013.

То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что представленные истцом в обоснование своих требований документы (копии договора от 01.02.2013 N 176/13, актов) также подписаны другой стороной - ООО "СТК", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Копия претензии об оплате задолженности, не имеет отношение к существу исковых требований, а свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Иные документы (выписки из ЕГРЮЛ, документы о назначении директора) свидетельствуют о соблюдении порядка подачи иска в суд.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора, следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке с указанием конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным условием.

Кроме того, в связи неоплатой оказанных в мае 2013 года услуг ООО "ВТК-2" направило ООО "СТК" претензию N 1368 от 12.08.2013, получение которой последним не оспаривается, где указало на наличие у него намерения в случае, если долг погашен не будет, обратиться в суд с требованием о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами они начислены на сумму задолженности по каждой счет-фактуре, за период просрочки с 10.07.2013 по 20.09.2013 и с 20.07.2013 по 20.09.2013, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

По расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 73 693 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в мае 2013 года, истёк 30.07.2013, в связи с чем просрочку оплаты оказанных услуг необходимо исчислять с 31.07.2013.

По расчету суда первой инстанции за период с 31.07.2013 по 20.09.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 934 руб. 98 коп.

Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2013 по делу N А81-4736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина