Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4060/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А02-2319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Кормачева Н.А., доверенность от 04.10.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (07АП-4060/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2014 по делу N А02-2319/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейдинг" (ОГРН 1064217063558, ИНН 4217085712, ул. Орджоникидзе, 13, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 18 515 147 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейдинг" (далее - ООО "МегаТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", ответчик) о взыскании 18 538 147 рублей, в том числе, 18515147 рублей задолженности по договору поставки от 02.06.2011 N 1/02/06, 23 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.14) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ровер" в пользу ООО "МегаТрейдинг" 18 515 147 рублей в уплату долга, 115 575 рублей 74 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей представительских расходов, всего - 18 645 722 рублей 74 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ровер" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражный суд Республики Алтай от 11.03.14 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем публичного размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МегаТрейдинг" (поставщик) и ООО "Ровер" (покупатель) заключен договор поставки N 1/02/06 от 02.06.11, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные заявками, в соответствии с выставленными счет-фактурами, товарными накладными и актами выполненных работ, а ООО "Ровер" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора поставки оплата производится по факту поставки товара покупателю. Датой оплаты считается дата окончательного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки N 1/02/06 от 02.06.11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18515147 рублей., что подтверждается товарными накладными: N 116 от 09.10.2012, N 31 от 23.05.2012, N 23, 24 от 25.04.2012, N 15 от 20.03.2012, N 10 от 17.02.2012, N 8 от 15.02.2012, N 49 от 26.12.2011, N 48 от 08.12.2011, N 44 от 08.12.2011, N 33, 34, 35 от 17.11.2011, N 30 от 06.10.2011, N 26 от 26.08.2011, N 27 от 13.09.2011, N 21 от 02.08.2011, N 18 от 20.07.2011, N 17 от 12.07.2011, N 16 от 06.07.2011, N 13 от 30.06.2011, N 14 от 05.07.2011, N 12 от 24.06.2011, N 9 от 17.06.2011, N 8 от 15.06.2011

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки N 1/02/06 от 02.06.11 не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки щебня N 1/02/06 от 02.06.11 составляет 18 515 147 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по договору поставки.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 18515147 руб. подтверждена истцом товарными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требований истца.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, признав письмо от 21.10.2013 (л.д.79) требованием ООО "МегаТрейдинг" об оплате долга, заявленным в досудебном порядке. Факт получения указанного письма подтверждается материалами дела (ответ на претензию N 112 от 06.11.13 - л.д.81) и подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на визуальное отличие подписи в письме от подписи в договоре несостоятельна, и апелляционным судом во внимание не принимается, так как о фальсификации доказательств ответчиком в арбитражном суде в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению по ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2014 по делу N А02-2319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев