город Ростов-на-Дону |
|
31 мая 2014 г. |
дело N А32-37643/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крбашяна Арутюна Парсеховича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-37643/2013
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику - Крбашяну Арутюну Парсеховичу
о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,
принятое судьей Черножуковым М.В.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяну Арутюну Парсеховичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 в размере 15 978 799,50 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича (ИНН/ОГРНИП 232501513925/306232520100033) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 в размере 15 978 799,50 руб., в том числе: основной долг - 14 594 590 руб., проценты на сумму кредита - 1 237 323,76 руб., пеня по основному долгу - 94 566,05 руб., пеня по просроченным процентам - 52 319,69 руб., а так же 105 087,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.
С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 806,14 руб.
Решение мотивировано тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору.
Крбашян Арутюн Парсехович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору от 02.08.2011 является незначительной, носит временный характер и обусловлена временными материальными трудностями заемщика.
Податель жалобы считает, что размер взысканных судом процентов за пользование заемными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательства, является завышенным и несоразмерен основному обязательству, а потому подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) и ИП КФХ Крбашян А.П. (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110342/0318, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора).
Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами N 0318 от 29.08.2011, N 0318 от 29.09.2011.
Поскольку заемщиком неоднократно не выполнялись условия договора по сроку погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 предоставило денежные средства заемщику в сумме 15 000 000 рублей.
Поскольку ответчик в судебном заседании признал факт заключения договора и перечисления ему заемных денежных средств, доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и начисленных по нему процентов по договору об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 14 594 590 руб. и процентов на сумму кредита в размере 1 237 323,76 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока погашения основного долга в сумме 94 566,05 руб. за период с 27.08.2013 по 04.02.2014 и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 52 319,69 руб. за период с 01.08.2013 по 04.02.2014.
Расчет суммы неустойки является верным, соответствует условиям заключенного договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по договору об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 были обеспечены: договором N 110342/0318-7.7 об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011, предметом которого является право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:02:0409018:0022, общая площадь 1 500 кв. м, категория земель поселений, разрешенное использование - для размещения дома культуры и отдыха молодежи по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 204, находящегося в аренде у Крбашян Арутюна Парсеховича (ИНН/ОГРНИП 232501513925/306232520100033) на основании договора аренды земельного участка N II-716 Ф (N 0200001789) от 14.01.2003; договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011, предметом которого является объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 737,20 кв. м, инвентарный номер 11294, литер ТТ1Т2Т3т, кадастровый номер 23:02:0903001:0:1843, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 204.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011 цена приобретаемого покупателем Крбашян А.П. здания составляет 6 300 000 руб. Данная сумма уплачена за счет средств, предоставленных ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011.
Имущество, приобретенное покупателем с использованием средств кредита банка, в соответствии с положениями настоящего договора с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно договору N 110342/0318-7.7 от 01.09.2011 об ипотеке права аренды земельного участка общая залоговая стоимость права аренды определена сторонами в размере 100 руб. (пункт 3.2 договора). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011 общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 22 360 100 руб. (пункт 2.1 договора).
Поскольку лица, участвующие в деле, не оспорили залоговую стоимость объекта ипотеки и не заявили в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами по договорам N 110342/0318-7.7 об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 и купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011. Суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм процентов и пени.
По своей правовой природе взысканные судом проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не рассматриваются как разновидность гражданско-правовой ответственности. Ставка для исчисления процентов за пользование заемными денежными средства установлена в размере 14 % годовых пунктом 1.4 договора от 02.08.2011 N 110342/0318. О недействительности данного условия договора ответчик в установленном порядке не заявил. Соответственно, к таким процентам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о необоснованном начислении пеней, признал его несостоятельным, поскольку истец произвел начисление неустойки в соответствии с буквальным содержанием пункта 7.1 договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, заявленной банком для взыскания.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-37643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.