Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-2547/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-13399/2012 об обязании бывшего руководителя должника передать имущество

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" Бочарова Евгения Алексеевича

о понуждении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" Карасева Валерия Владимировича передать имущество управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "СпецМаш" Бочаров Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева В.В. передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО "OMNIcomm технологии", полученное Карасевым В.В. по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 на основании договора поставки товара (продукции) N К/02/25-09 и спецификации N 1 от 01.09.2009 к указанному договору, стоимостью 35 801 200 руб.

Обязать гражданина Российской Федерации Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Е.А. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения принадлежащее должнику имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО "OMNlcomm технологии", полученное Карасевым В.В. по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 на основании договора поставки товара (продукции) N К/02/25-09 и спецификации N 1 от 01.09.2009 к указанному договору, стоимостью 35 801 200 руб.

Требования мотивированы уклонением руководителя должника от исполнения обязанностей должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СпецМаш" Бочарова Е.А. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Е.А. имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО "OMNlcomm технологии".

Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи вышеназванного имущества ООО "СпецМаш" в лице руководителя общества Карасева В.В. установлен судом в рамках рассмотрения дела N А32-37583/2011; доказательств отсутствия данного имущества в натуре, либо его отчуждения третьим лицам в материалы дела не представлено.

Карасев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, фактически речь идет о виндикационном требовании; из представленных в материалы дела договора поставки, товарно-транспортной накладной и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-37583/2011 усматривается лишь факт получения Карасевым В.В. спорного имущества 01.11.2009, то есть 4,5 года назад, при этом дальнейшая судьба имущества не была установлена, а именно: суд не выяснил, находилось ли данное имущество на балансе должника после его передачи, когда и по каким основаниям было снято с баланса (если оно там находилось), находится ли данное имущество у Карасева В.В. в данный момент или не находится; у кого в настоящий момент находится спорное имущество; не направлялись запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о том, за кем в настоящий момент числится на учете шасси МЗКТ-652712 по компрессором; не исследованы документы (техпаспорт, ПТС) на передвижную станцию с целью выяснения VIN-кода его шасси МЗКТ-652712 для идентификации предмета, подлежащего передаче имущества, чем не устранена дальнейшая неясность судебного акта при его фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем; не были направлены запросы в органы Ростехнадзора о предоставлении сведений о том, за кем в настоящий момент числится на учете азотная компрессорная станция СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712. Карасев В.В. также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уклонения, либо отказа от передачи имущества, что имеет существенное значение при решении вопроса об удовлетворении такого рода заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Карасева В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма УМВД России по г. Сургуту от 23.04.2014 исх. N 4908 об отсутствии у него каких-либо транспортных средств.

Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецМаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009, предметом которого являлось спорное имущество; задолженность установлена решением арбитражного суда от 23.02.2012 по делу N А32-37583/2011. Согласно товарной накладной N 34 от 02.11.2009 предмет договора поставки получен лично Карасевым В.В.

Решением суда от 24.01.2013 ООО "СпецМаш" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Данным решением суд, в числе прочего, обязал руководителя должника, временного управляющего в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе инвентаризации указанное выше имущество управляющим выявлено не было; бывший руководитель должника не дал каких-либо пояснений о его дальнейшей судьбе, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32 -37583/2011 от 23.02.2012 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" к ответчику ООО "СпецМаш" по делу о взыскании денежных средств по договору поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009, в сумме 4 393 403,23 руб., в том числе: сумма основного долга по договору поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009 в размере 728 460 руб., пеня, предусмотренная пунктом 4.1 договора за просрочку перечисления денежных средств, в размере 3 580 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 46 909,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37 913,44 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО "СпецМаш" на 01.09.2009 являлся генеральный директор Карасев В.В., который и получил предмет договора поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009 - передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО "OMNIcomm технологии", что подтверждается товарной накладной N 34 от 02.11.2009, подписанной лично Карасевым В.В.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статей 131, 139 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе данной процедуры банкротства составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что между ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" и ООО "СпецМаш" был заключен договор поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009, предметом которого являлась передвижная азотная компрессорная станция СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО "OMNIcomm технологии.

Факт передачи вышеназванного имущества ООО "СпецМаш" в лице руководителя общества Карасева В.В. установлен судом в рамках рассмотрения дела N А32-37583/2011 и не опровергается Карасевым В.В.

Конкурсный управляющий данное имущество в натуре не обнаружил, равно как и документов, подтверждающих его отчуждение третьим лицам.

Карасев В.В. никаких пояснений о судьбе имущества не дал, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения ООО "СпецМаш" в дело не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что Карасевым В.В. не исполнена обязанность по передаче управляющему имущества должника, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, и потому требование управляющего удовлетворено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об избрании управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права, как основанные на неверном толковании закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Управляющий действовал согласно приведенным нормам и разъяснениям.

Доводы Карасева В.В. о том, что из представленных документов усматривается лишь получение им спорного имущества 4,5 года назад, при этом суд не установил дальнейшую судьбу имущества, подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющий представил достаточные доказательства того, что имущество было получено Карасевым В.В. лично, что подтверждено его подписью в товарной накладной, который, в свою очередь, отрицая факт нахождение данного имущества у него, никаких пояснений о судьбе данного имущества не дал, доводы управляющего не опроверг.

Установление тех обстоятельств и совершение тех действий по розыску имущества, на которые ссылается Карасев В.В., не входит в компетенцию суда. Данные действия будут произведены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, либо при наличии к тому оснований следственными органами, но не судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко