Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6473/14

г. Самара

3 июня 2014 г.

Дело N А72-5953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика - Хисамутдинов Р.А., представитель (доверенность от 01.04.2014 г.), Шерстюк М.Ю., представитель (доверенность от 05.07.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автономные системы теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года по делу NА72-5953/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" (ОГРН 1077327050041, ИНН 7327043799), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Автономные системы теплоснабжения" (ОГРН 1027301161073, ИНН 7303017260), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск,

о взыскании 335878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" (далее - ООО "Армада-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автономные системы теплоснабжения" (далее - ЗАО "Автономные системы теплоснабжения", ответчик) о взыскании 319350 руб. 38 коп. - ущерба (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") и открытое акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" (далее - ОАО "Ульяновсктрансстрой").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Автономные системы теплоснабжения" в пользу ООО "Армада-Авто" взыскано 319350 руб. 38 коп. - ущерба, 40000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 50000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9387 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 330 руб. 55 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит блок надземной автостоянки закрытого типа с котельной общей площадью 174,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 5 В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 80/12 от 17.07.2012 г., по условиям которого ответчик выполнил работы по техническому перевооружению котельной: комплектация и поставка вспомогательного оборудования и материалов; выполнение монтажных работ по установке котлов, горелок, насосов, автоматики; пуск котельной, выполнение пусконаладочных работ. Все работы были приняты истцом и оплачены в полном соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2012 г.

Пунктом 5.5. договора предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев.

12.01.2013 г. произошло возгорание с последующим выходом из строя электрооборудования котельной, факт возгорания подтвержден письмом отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску от 12.03.2013 г. N 642-2-6-11.

Согласно экспертному заключению N 64/13, выполненному ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", причиной возгорания и выхода из строя электрооборудования в котельной, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 5 В, произошедшего 12.01.2013 г., послужило некорректное производство пуско-наладочных работ.

Из экспертного заключения N 351/13, выполненного ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" следует, что стоимость ущерба после тушения пожара блока надземной автостоянки закрытого типа с котельной, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 5В, с учетом износа составляет 335878 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный некачественным проведением пуско-наладочных работ.

Письмом N 74 от 19.04.2013 г. ответчик от выполнения требования истца отказался, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи наличием между сторонами разногласий по причинам возгорания объекта и стоимости причиненного возгоранием ущерба судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0221136:

"1. Причиной возгорания послужило нарушение технических требований при подключении нулевого рабочего проводника кабеля КГ 3x4 +1x2,5. в щите освещения (перепутаны нулевая шина и шина заземления).

2. Наиболее вероятная сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 319350 руб. 38 коп.

3. Причиной возгорания пульта котла и выходов из строя электронных блоков котельной послужил выход из строя конденсатора блока питания вследствие превышения напряжения сети электропитания, возникшего из-за перекоса фаз" (отсутствия нулевого провода с последующим коротким замыканием в плате, её воспламенением, а также последующим плавлением и воспламенением жил электрических проводов).

4. Причина возгорания и выхода из строя блоков управления следствием выполненных с нарушением требований ПУЭ работ в электрощитовой организацией ОАО "Ульяновсктрансстрой" после окончания пусконаладочных работ в котельной, выполненных ОАО "Автономные системы теплоснабжения" прямым следствием не являлась. При условии правильного подключения в щите освещения нулевого рабочего проводника беля КГ 3x4 +1x2,5, питающего щит управления котельной, возгорание бы е произошло.

5. Причиной возгорания пульта котла N 2 явилось следствием ошибки (не качественное выполнение) при выполнении пуско-наладочных работ на оборудовании котельной организацией ОАО "Автономные системы теплоснабжения". При проведении измерений параметров кабеля КГ 3x4 +1x2,5 не была проверена правильность схемы его подключения в щите освещения. (Акт приемки выполненных пусконаладочных работ N 5 от 22.11.2012), а также некачественное техническое обслуживание оборудования, проводимое согласно договора на объекте работниками ЗАО "Автономные системы теплоснабжения".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком некачественно.

При этом доказательств того, что недостатки работ возникли по вине истца, ответчик не представил, а его доводы о том, что указанные недостатки возникли по вине истца, а также вследствие возможных действий третьих лиц, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора строительного подряда ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет ответчик, суд первой инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года по делу N А72-5953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автономные системы теплоснабжения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина