Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 19АП-1709/14

г. Воронеж

23 мая 2014 г.

Дело N А64-3775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области: Чемеркина О.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг": Гришаев С.П., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 137 от 03.06.2013; Знатных М.Н., представитель по доверенности N 001 от 01.02.2013;

от администрации города Котовска Тамбовской области: Чемеркина О.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу N А64-3775/2013 (судья Сучков С.А.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) к обществу с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) о признании недостатков, выявленных в актах от 17.05.2013 и от 24.05.2013, носящими неустранимый характер и признании соглашения N 1 ничтожным, и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области о взыскании задолженности (дело N А64-3564/2013), при участии третьего лица: администрации города Котовска Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (далее - ООО "ГХ-Холдинг", ответчик) о признании недостатков, выявленных в актах от 17.05.2013 и от 24.05.2013 носящими неустранимый характер и признании документов ничтожными.

Определением суда от 01.08.2013 произведена замена истца - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 4 города Котовска Тамбовской области" по делу N А64-3775/2013 в порядке процессуального правопреемства на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил:

1) признать соглашение N 1 о расторжении МК N093-к на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N4 города Котовска Тамбовской области" датированное 05.10.2012, акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости (КС-3) на сумму 1 213 252 (один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки, датированные 15.10.2012, ничтожными.

2) расторгнуть муниципальный контракт N 093-к от "27" августа 2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N4" города Котовска в связи с существенным нарушением ООО "ГХ-Холдинг" условий контракта.

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГХ - Холдинг" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области неустойку в размере 296 рублей 60 копеек.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" были заявлены требования о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска Тамбовской области задолженности за выполненные работы, согласно соглашению N 1 от 05.10.2012, в сумме 1 213 252 руб. 33 коп. Делу присвоен номер А64-3564/2013.

Определением от 01 августа 2013 года дела N N А64-3775/2013 и А64-3564/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N А64-3775/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Котовска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 февраля 2014 г. исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области были удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" удовлетворены частично. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу ООО "ГХ-Холдинг" взыскана задолженность в сумме 209 002 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ГХ-Холдинг" о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "ГХ-Холдинг" были заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. При этом сторона также полагала решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ГХ-Холдинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, однако также считали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 на основании протокола N 0164300034112000093-3 открытого аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа N 4" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 093-к на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска Тамбовской области.

Согласно п. 2.1. контракта, цена работ составляет 944 720 руб. 66 коп. Цена является фиксированной на весь срок действия контракта и изменению не подлежит (п. 2.2.). Сторонами также согласована и подписана смета на текущий ремонт кровли школы N 4 г. Котовска на указанную выше стоимость.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям ВСН 216-85 "Устройство новых и ремонт существующих кровель типовых жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных мастичных и рулонных гидроизолирующих материалов", СНиП 11-26-76 "Кровли"; СНип 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 6.2. сдача результата работы подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 15.10.2012 N 1 на сумму 944 720 руб. 66 коп.

5 октября 2012 года МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" и ООО "ГХ-Холдинг" было подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27 августа 2012 года.

Согласно указанному соглашению: "1. муниципальный контракт N 093-к от 27 августа 2012 года на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N 4" города Котовска Тамбовской области расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

2. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

3. Оплату за выполненные работы произвести в сумме один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два рубля тридцать три копейки в срок до тридцать первого декабря две тысячи двенадцатого года".

Также сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.10.2012 N 1 на сумму 1 213 252 руб. 33 коп.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в весенний период от родителей школьников, педагогов стали поступать жалобы по протеканию кровли. По факту протекания кровли была создана комиссия в составе представителей муниципального заказчика, отдела ЖКХА и администрации г. Котовска, по результатам работы которой составлен акт от 17 мая 2013 года.

Согласно указанному акту, комиссией установлено, что предусмотренные сметой работы выполнены не были. Обнаружен ряд недостатков: отслоение гидроизолирующего и защитного покрытия кровли от основания; образование локальных мест скопления воды из-за невыполнения работ по устройству асфальтобетонной стяжки; отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным строительным и инженерным конструкциям.

По решению комиссии на подрядчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков и проведению предусмотренных контрактом работ.

В акте указано, что представители ООО "ГХ-Холдинг" не дождались окончания обследования и от подписания акта отказались.

22.05.2013 была создана повторная комиссия по выявлению недостатков работ в составе представителей муниципального заказчика, отдела образования администрации г. Котовска, отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска, заместителя генерального директора ООО "ГХ-Холдинг".

24.05.2013 по результатам работы комиссии был составлен акт, которым установлено отсутствие стяжки, наличие недостатков работ. Подрядчику предложено выполнить работы в соответствии со сметой. Подрядчик с выводами комиссии не согласился, указав на выполнение всего объема предусмотренных контрактом работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, на противоречие действующему законодательству соглашения о расторжении контракта, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в т.ч. к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса, применяются общие положения о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно факта выполнения работ и качества выполненных работ, определением суда от 29.08.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникову Роману Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2013 г. N 1694/50:

"1. фактически при проведении ремонта мягкой кровли в МБОУ "ООШN 4" г.Котовска Тамбовской области выполнены следующие работы:

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 667 кв.м.;

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой в объеме 345 кв.м.;

- оклейка парапетов наплавляемыми материалами в объеме 110 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли над частью здания МБОУ "ООШ N 4" г.Котовска Тамбовской области составляет 289 347 руб. 08 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли над частью здания МБОУ "ООШ N 4" г.Котовска Тамбовской области, предусмотренных сметой, являющейся приложением к контракту N 093-к от 27.08.2012, составляет 209 002 руб. 77 коп.

Объем работ, выполненных при проведении ремонта мягкой кровли в МБОУ "ООШ N 4" г.Котовска Тамбовской области не соответствует смете, являющейся приложением к контракту N 093-к от 27.08.2012.

Качество и объем работ, выполненных при проведении ремонта мягкой кровли в МБОУ "ООШ N 4" г.Котовска Тамбовской области не соответствует требованиям:

п. 2.17 и табл.7 СНиП 3.04.01-87 [4];

п. 5.14 СП 17.13330.2011 [6].

2. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, носят неустранимый характер.

3. Эксплуатировать исследуемую кровлю при фактически выполненных объемах и качестве работ технически не представляется возможным. При надлежащих объемах и качестве работ (согласно сметы) указанная кровля могла бы эксплуатировалась не менее 10 лет".

Из материалов дела, в том числе сметы к заключенному сторонами контракту следует, что подрядчик должен был выполнить работы по демонтажу (разборке) старого покрытия кровли, устройству выравнивающей бетонной стяжки и последующему устройству кровли в два слоя на площади 776,2 кв.м.

При этом из экспертного заключения следует, что демонтажные работы, а также работы по устройству стяжки фактически подрядчиком не производились. Новое покрытие уложено поверх старого. При этом, как указано экспертом, по всей поверхности кровли наблюдаются следующие виды дефектов: слабая адгезия (сцепление) кровельного ковра с основанием - старой кровлей и между слоями нового покрытия (в местах устройства двуслойной кровли); наличие пузырей и вздутий; наличие застоя воды на кровле; отслоение ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям; укладка ковра без нахлеста и т.п.

Таким образом, экспертом установлено ненадлежащее качество всего объема выполненных подрядчиком работ. Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "ГХ-Холдинг" удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ГХ-Холдинг", не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы и просило поставить перед экспертами следующий вопрос: каковы объемы, стоимость фактически выполненных работ, согласно подписанного обеими сторонами акта N 1 от 15.10.2012 на сумму 1 213 252 (один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки (приложение N 3), соглашения N 1 от 05.10.2012 (приложение N 2) заключенного между ООО "ГХ-Холдинг" и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области?

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО "ГХ-Холдинг" при рассмотрении дела апелляционным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылался на то, что эксперт при производстве экспертизы не запрашивал и не использовал проектно-сметную и исполнительную документацию; представители ООО "ГХ-Холдинг" участия в осмотре объекта исследования не принимали; эксперт необоснованно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму понижения цены на торгах.

Также, возражая относительно обоснованности сделанных экспертом выводов, ответчик указывал на то, что эксперт Клычников Р.Ю., которому судом поручено производство экспертных исследований, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта поскольку является экспертом в ФГБУ "Тамбовская лаборатория судебно экспертизы министерства юстиции РФ" (ст. 16 Закона N 73-ФЗ).

По мнению ООО "ГХ-Холдинг", специальность эксперта Клычникова Р.Ю. 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости", данная специальность по Приказу Минюста Российской Федерации N 167 от 13.10.2004 является оценочной, и не может быть использована при производстве экспертизы по определению фактически выполненных работ и их качества. В сведениях о квалификации эксперта Клычникова Р.Ю. отсутствует запись о том, что он имеет аттестацию в качестве эксперта, что противоречит требованиям ст. 13 Закона N 73-ФЗ

Оценивая названные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, эксперт Клычников Р.Ю. имеет сертификат соответствия 7/1825, подтверждающий право на осуществление судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости".

При этом согласно Приказу Минюста Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" под строительно-технической экспертизой понимается исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Действующие нормативные акты не содержат указания на то, что названная выше специальность эксперта носит исключительно оценочный характер.

Также судом верно указано, что согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требования об аттестации на Клычникова Р.Ю. не распространяются.

Доводы ответчика о том, что Клычников Р.Ю. не вправе был осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, также был исследован судом первой инстанции. Согласно пояснениям эксперта, он является сотрудником АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", а с ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" работает по срочному договору (договор заключается на проведение 1-ой экспертизы). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В ответе на письменный запрос ФГБУ "Тамбовская лаборатория судебно экспертизы министерства юстиции РФ" также указало, что Клычников Р.Ю. работал в учреждении по договору оказания услуг.

Кроме того, возражая относительно достоверности экспертного заключения, ООО "ГХ-Холдинг" не представлены какие-либо доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы. К заключению приложен, в том числе обмерочный чертеж исследуемой кровли, на котором отражены места вскрытия, площади фактически выполненных работ по устройству мягкой крови в 1 и 2 слоя. При этом подрядчиком не указано, в чем именно заключается ошибочность сделанных экспертом выводов относительно объема и качества фактически выполненных работ, не указаны иные возможные места выполнения работ и т.п. К заключению приложены фотографии, достоверность которых подрядчиком также не оспорена.

Согласно пояснениям эксперта, при производстве экспертизы он основывался на представленных ему материалах дела. Подрядчиком не представлено доказательств наличия иной проектной, а также исполнительной документации, соответствующие документы в дело не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сделанные экспертами выводы ответчиком по существу не опровергнуты, наличие противоречий в заключении не усматривается. Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Рассматривая и разрешая требования МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании недействительными соглашения N 1 от 05.10.2012, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3) на сумму 1 213 252 рубля 33 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Правовая позиция о невозможности несения изменений в условия заключенного контракта также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-119.

Поскольку, согласно представленным актам о приемке работ, указанные в актах работы выполнялись в период действия контракта и входили в его предмет, изменение дополнительным соглашением цены работ является незаконным.

Соответственно, в указанной части соглашение N 1 от 05.10.2012 является недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает основания для признания недействительным указанного соглашения в части достигнутого сторонами договоренности о расторжении контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае достижение сторонами соглашения о расторжении государственного контракта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку стороны явно выразили намерение на прекращение договорных отношений и суд не усматривает неразрывной взаимосвязи условий дополнительного соглашения, основания для его признания недействительным в части условий о расторжении контракта отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным соглашения N 1 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27 августа 2012 подлежат удовлетворению в части условий об установлении обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы в сумме один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два рубля тридцать три копейки в срок до тридцать первого декабря две тысячи двенадцатого года. В остальной части требования о признании недействительным соглашения N 1 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27 августа 2012 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 являются документами, фиксирующими факт исполнения договора. Указанные документы и не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для недействительности сделок. Соответственно, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27 августа 2012 г. подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" не представлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение к ответчику с предложением о расторжении контракта.

Оценивая правомерность требований МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГХ - Холдинг" неустойки в размере 296 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполняемых работ, указанной в п. 2.1 контракта.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента его заключения, т.е. к 27.09.2012. Доказательств выполнения работ к указанному сроку в материалы дела не представлено. Напротив, как указано выше, материалами дела подтверждается неисполнение контракта со стороны подрядчика.

Истцом период начисления неустойки определен до 11.11.2013.

В силу положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, начисление неустойки позднее 5.10.2012 является необоснованным. Сумма неустойки за указанный период составит 1 818 руб. 59 коп. (944 720 руб. 66 коп.* 7 дней* 8,25% / 300). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 296 рублей 60 копеек, что является его правом. Соответственно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения положений ст. ст. 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

При подобных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу N А64-3775/2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" по платежному поручению N 128362 от 04.06.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. При этом, исходя из уточненных требований, уплате подлежала пошлина в размере 10 000 рублей. (4000 руб. +4000 руб.+ 2000 руб.)

При подаче апелляционной жалобы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

При обращении с встречным иском ООО "ГХ - Холдинг" была уплачена государственная пошлина в сумме 25140 руб. При этом, исходя из размера требований, уплате подлежала пошлина в сумме 25132,52 руб. Соответственно, излишне уплаченная пошлина в сумме 7, 48 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Учитывая результат рассмотрения требований МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании сделки недействительной и результат рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "ГХ - Холдинг" в пользу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на стороны спора не имеется.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме. Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит вызсканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Учитывая, что ООО "ГХ - Холдинг" была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом зачета, окончательно с ООО "ГХ - Холдинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2992,52 руб.

Также при рассмотрении дела МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35565 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО "ГХ - Холдинг" в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 35565 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу N А64-3775/2013 изменить.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) удовлетворить частично.

Требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) о признании недействительным соглашения N 1 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27 августа 2012 удовлетворить в части признания недействительными условий об установлении обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы в сумме один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два рубля тридцать три копейки в срок до тридцать первого декабря две тысячи двенадцатого года. В остальной части требования о признании недействительным соглашения N 1 о расторжении муниципального контракта N 093-к от 27 августа 2012 оставить без удовлетворения.

Требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) о признании ничтожными акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) на сумму 1 213 252 (один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки, датированных 15.10.2012, оставить без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) о расторжении муниципального контракта N 093-к от "27" августа 2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N4" города Котовска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГХ - Холдинг" (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) неустойку в размере 296 рублей 60 копеек, 35565 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные в счет оплаты экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) в доход федерального бюджета 2992,52 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова