Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-5768/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-24502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Верхов О.А., доверенность от 04.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан 13 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу N А65-24502/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань, ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950,

о взыскании 1 661 036 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - ООО "Сувар Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - ООО "Тандем-Д", ответчик) о взыскании 1 661 036 руб. 74 коп., из них: 744 391 руб. долга за работы, выполненные по договору генерального строительного подряда N 1/16А-8 от 25.01.2011; 219 981 руб. 14 коп. задолженности по потребленной теплоэнергии в рамках названного договора; 62 220 руб. расходов по охране объекта строительства; 453 832 руб. 74 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 3/16А-8 на выполнение функций технического заказчика от 10.02.2011; 180 611 руб. 86 коп. задолженности по агентскому договору от 09.01.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-24502/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тандем-Д" в пользу ООО "Сувар Девелопмент" взыскано 1 194 295 руб. 87 коп. задолженности, 62 220 руб. неосновательного обогащения, 22 399 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Тандем-Д" в пользу ООО "Сувар Девелопмент"задолженности в сумме 180 431 руб. 42 коп. и 62 220 руб. неосновательного обогащения и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на противоречивость выводов суда, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение срока размещения судебного акта на сайте суда.

В представленных возражениях истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения суда, только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.01.2011 между ООО "Тандем-Д" (заказчик) и ООО "Сувар Девелопмент" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 1/16А-8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 года и дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2012 (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства из своих и материалов заказчика, выполнить работы по строительству объекта "Жилой дом N 16А-8 микрорайона 16-А, Горки-3, Приволжского района г. Казани" с наружными сетями и благоустройством территории, а заказчик обязался осуществить финансирование строительства, технический надзор, принять у генподрядчика законченный строительством объект после получения разрешения на его ввод (т.1, л.д. 11-26).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому ориентировочная стоимость работ составила 161 082 594 рублей. В пункте 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 158 510 630 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 76-96).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 157 766 239 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями, а также путем прекращения встречных однородных требований зачетом (т.1, л.д.97-132, 149-160; т. 2, л.д. 1).

10.02.2011 между ООО "Тандем-Д" (заказчик) и ООО "Сувар Девелопмент" (исполнитель) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 3/16А-8 в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.02.2011 (далее - договор услуг), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве жилого дома N 16А-8 микрорайона 16-А, Горки-3, Приволжского района г. Казани (т.1, л.д. 30-36).

Согласно пункту 4.1. договора услуг в редакции протокола урегулирования разногласий за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 2 (двух) процентов от стоимости выполненного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией на основании подписанных заказчиком актов КС-2, КС-3.

Судом установлено, что по договору услуг истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 3 181 861 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.2 л.д. 59-76), которые были оплачены ответчиком в размере 2 912 568 руб. путем перечисления денежных средств платежными поручениями, а также прекращения встречных однородных требований зачетом (т.2 л.д. 78-84). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.07.2013 задолженность в пользу истца составила по данному договору 269 293 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 37, т. 2 л.д. 35-38).

Руководствуясь положениями параграфов 1, 3 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора подряда и договора услуг, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 744 391 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 269 293 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги технического заказчика.

В части взыскания задолженности в размере 184 539 руб. 73 коп. суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание, что обязательство ответчика по оплате указанной суммы по договору услуг прекращено зачетом встречного однородного требования.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 219 981 руб. 42 коп., суд исходил из того, что в силу пункта 5.5 договора подряда в период строительства объекта расходы возложены на истца.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 744 391 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 269 293 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги технического заказчика, а также в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору услуг в размере 184 539 руб. 73 коп. и задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 219 981 руб. 42 коп. сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 220 руб. расходов по охране объекта строительства в январе 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 7.1.1. договора подряда охрану строящегося объекта до полного завершения работ обеспечивает генподрядчик.

Пунктом 7.1.2. договора подряда предусмотрено, что охрану построенного объекта, принятого от генподрядчика по акту приемки (после получения в УГР разрешения на ввод) осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2012 (т.1, л.д. 47-48).

Судом установлено, что расходы, связанные с охраной объекта (жилого дома) на общую сумму 62 200 руб. понесены истцом после ввода объекта в эксплуатацию в январе 2013 года.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом N 4 от 31.01.2013, договором N 2502/2011 от 25.02.2011, заключенным с исполнителем - ООО ЧОП "Сувар", платежным поручением 263 от 04.02.2013 о перечислении спорной сумму исполнителю (т. 2, л.д. 40-57).

В целях возмещения указанных расходов истец направил в адрес ответчика акт N 4 от 31.01.2013 на сумму 62 220 руб. (т.2 л.д. 58).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по охране объекта в сумме 62 220 руб. по правилам главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельной охране объекта в спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО "Сувар Девелопмент" (агент) и ООО "Тандем-Д" (принципал) был заключен агентский договор в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.01.2013 (далее - агентский договор) по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался оплачивать затраты по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого дома N 16А-8 микрорайона 16-А, Горки-3, Приволжского района г. Казани на основании договоров на временное снабжение, заключенных между агентом и поставщиком теплоэнергии, воды, а принципал обязался компенсировать затраты агента на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 38-42, т. 2 85-86, 95-97).

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что за выполнение указанных обязанностей принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,1% от суммы, выставляемой агентом принципалу ежемесячно за поставленные теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение.

Во исполнение условия данного договора истец понес затраты по оплате тепловой энергии в горячей воде на сумму 179 503 руб. 56 коп., а также по теплоносителю на сумму 21 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, подписанным энергоснабжающей организацией как поставщиком, истцом как получателем, а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 101-103).

При этом как следует из содержания указанного документа указанная поставка осуществлена в январе 2013 года по объекту жилой дом по ул. Дубравная стр. N 16А-8 (с учетом содержания договора N 12407 Т от 16.11.2012 (т.2 л.д. 87-94, 98-100).

Кроме того, истец понес затраты по водоснабжению и водоотведению на сумму 906 руб. 24 коп., что подтверждается актом поставленных ресурсов за февраль 2013 года N 6320 от 28.02.2013, подписанным поставщиком и истцом как получателем, а также платежными поручениями (т.2 л.д. 117- 119).

Поставка воды осуществлена в феврале 2013 года по объекту жилой дом по ул. Дубравная стр. N 16А-8 (с учетом содержания договора N 19/9863 от 08.06.2011 года (т.2 л.д. 105-116).

В связи с этим истец направил ответчику отчет N 1 от 31.01.20113, в соответствии с которым предъявил к возмещению расходы тепловой энергии в горячей воде в сумме 179 503 руб. 56 коп., а также по теплоносителю на сумму 21 руб. 62 коп. (т.2 л.д. 104), что соответствует акту приема-передачи тепловой энергии, подписанным энергоснабжающей организацией и истцом как получателем.

Кроме того, истец направил ответчику отчет N 2 от 01.04.2013, в соответствии с которым предъявил к возмещению расходы по водоснабжению и водоотведению на 906 руб. 24 коп., что соответствует акту поставленных ресурсов за февраль 2013 года N 6320 от 28.02.2013 (т.2 л.д. 119).

В силу пунктов 3.1, 4.1 договора принципал принял на себя обязательства перечислять на расчетный счет агента платежи за водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение в течение пяти рабочих дней за фактически потребленное водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и руководствуясь статьями 309, 310, 1005 Кодекса, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку факт расходов, понесенных истцом по оплате водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения во исполнение поручения ответчика по агентскому договору на сумму 180 431 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что принципал сообщал агенту о каких-либо возражениях по отчетам, не представлено, следовательно, отчеты считаются принятыми принципалом в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Кодекса.

Исходя из пункта 4.2 агентского договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 0,1% от суммы, выставляемой агентом принципалу ежемесячно за поставленные теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, что в данном случае составляет 180 руб. 43 коп. (180 431 руб. 42 (общая стоимость поставленных теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение) х 0,1 %).

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части на основании статьи 1006 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 5 856 руб. 64 коп. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу N А65-24502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 856 руб. 64 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением N 276 от 19 марта 2014 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин