Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-3958/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-24783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от ответчиков -

от МУП "Теплокоммунэнерго" - представителя Громова Р.В. по доверенности N 128 от 20.11.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города - представителя Ивахиной Т.С. по доверенности от 09.01.2014;

от администрации города Ростова-на-Дону - представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 28.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-24783/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник"

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 40 844,88 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание, 5123,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 20; 29 390,25 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание, 4287,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, 25 за период с 01.06.2010 по 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Администрация г. Ростова-на-Дону считает, что поскольку в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, спорные помещения относятся к спорному имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Также согласно представленным по запросу Администрации города выпискам из реестра муниципальной собственности нежилые помещения в реестре муниципальной собственности не числятся. В ЕГРП данные о правообладателе нежилых помещений также отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по делу.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе, также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Теплокоммунэнерго".

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 34 и г. Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, д.25.

В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, в том числе по ул. Петрашевского, 20: к. 15, 16, 17, 18, 19 площадью 120,7 кв.м., а по ул. Спартаковской, 25 к. 9, 10, 11 площадью 50,4 кв.м., в которых располагаются котельные МУП "Теплокоммунэнерго".

В период с 01.06.2010 по 01.06.2013 выполняло работы по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в названных многоквартирных жилых домах.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 г. N 01/374/2013-878 и N 01/374/2013-877, данные о правообладателе по нежилым помещениям по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 20 и ул. Спартаковская, д. 25 отсутствуют. Согласно справки от 24.10.2013 г. N 1039953 (условный N 3056/12) МУПТИ и ОН, нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 20 зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района.

Согласно справки от 24.10.2013 N 1039953 (условный N 745/28) МУПТИ и ОН, нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, д. 25 зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района.

Выходом по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 20 и ул. Спартаковская, д. 25, установлено, что котельные МУП "Теплокоммунэнерго" вырабатывает тепловую энергию для теплоснабжения и других многоквартирных домов, о чем составлен акт от 02.12.2013 г. N 2288 и N 2289.

Истец полагает, что поскольку нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д.20 и ул. Спартаковская, д. 25 зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района, соответственно собственником является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону и расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с муниципального образования г. Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт по указанным нежилым помещениям в многоквартирных домах владельцем помещений не производилось.

Размер платы установлен на основании Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Согласно расчету истца задолженность по содержанию общедомового имущества за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 по ул. Петрашевского, 20 составляет 40 844,88 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 5123,79 руб.

Задолженность по содержанию общедомового имущества за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2013 г. по ул. Спартаковская, 25 составляет 29 390,25 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 4287,20 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям п. 1 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д.20 и ул. Спартаковская, д.25 на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплокоммунэнерго" не зарегистрированы, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону и расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с муниципального образования г. Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону участвует администрация как орган общей компетенции.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики. То есть названный департамент является органом специальной компетенции.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" также не может быть принято во внимание, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

За период с 01.06.2010 по 01.06.2013 ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных помещений. Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт по указанным нежилым помещениям в многоквартирных домах ответчиком не производилось.

Расчет истца ответчиками не опровергнут.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено. Возражений относительно заявленных требований, как и в отношении расчета задолженности истца не представлено.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в суде первой инстанции, в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет, составленный с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, на основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 123,79 руб. в отношении задолженности в части нежилого помещения, расположенного по ул. Петрашевского, 20 и в сумме 4 287,20 руб. в отношении задолженности в части нежилого помещения, расположенного по ул. Спартаковская, 25.

Ответчик - муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-24783/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко