г. Челябинск |
|
15 мая 2014 г. |
Дело N А76-11115/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицких Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-11115/2008 (судья Скобелкин А.П.)
В заседании приняли участие:
от открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов А.М. (доверенность б/н от 24.03.2014);
Синицких Павел Иванович (личность удостоверена паспортом)
Синицких Павел Иванович (далее - Синицких П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) на Синицких Павла Ивановича (поручитель).
Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 в удовлетворении заявления Синицких П.И. отказано.
В апелляционной жалобе Синицких П.И. просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Синицких П.И. сослался на то, что открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", ответчик) соглашение не исполнило. Денежные средства в размере 1 066 830 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по постановлению от 08.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, указанная сумма была перечислена на его счёт.
До начала судебного заседания открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", ответчик) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что денежные средства поступили в итоге Синицких П.И. по обязательствам, указанным в соглашении N 2 от 02.12.2011. Считает, что именно вследствие ненадлежащего исполнения Синицких П.И. обязательств кредит не был возвращён заёмщиком. Полагает, что в требованиях Синицких П.И. имеет место явное злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2005 года между ОАО "Челиндбанк" (банк), ООО "Концепт" (заемщик) и Синицких П.И. заключен кредитный договор N С-0506168/03, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на следующие цели: приобретение ценных бумаг для расчетов с поставщиками. Кредит выдается на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности.
10.06.2005 между ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (залогодатель) заключен договор о залоге N О-0506171-1/03, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "Концепт" (заемщик), вытекающих из кредитного договора от 09.06.2005 NС-0506168/03, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество на общую сумму 3 095 100 руб., а именно: борта вагонов 2ВС-105 634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.02.2008 взысканы солидарно с ООО "Концепт" и Синицких П.И. в пользу ОАО "Челиндбанк" просроченная задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 647 855 руб. 13 коп., неустойка в размере 871 452 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 196 руб. 54 коп., всего 3 543 503 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11115/2008 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N О-0506171-1/03 от 10.06.2005 на залог товаров в обороте - бортов вагонов 2ВС-105634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук, залоговой стоимостью 3 095 100 руб. Способом реализации заложенного имущества определёны публичные торги.
Между АКБ "Челиндбанк" (кредитор), Синицких П.И. (должник) и ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (должник) подписано соглашение N 2 от 02.12.2011 о порядке урегулирования задолженности по кредитному договору NС-0506168/03 от 09.06.2005, договору о залоге N 0506171-1/03 от 10.06.2005, договору поручительства N0-05061179/03 от 09.06.2005, в соответствии с которым кредитор обязуется освободить ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" от имущественной обязанности по договору о залоге NО-0606171-1/03 от 10.06.2005 (залогодатель - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения"), Синицких П.И. от имущественной обязанности по договору поручительства NО-0506179/03 от 09.06.2005, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору NС-0506168/03 от 09.06.2005 (заемщик - ООО "Концепт"), при условии добровольного зачисления ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Синицких П.И. денежных средств в размере 1 066 830 руб. по исполнительному листу N2-79/2007 от 27.03.2008, выданному мировым судьей судебного участка N3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на текущий счет физического лица Синицких Павла Ивановича и добровольном перечислении Синицких П.И. кредитору в указанном размере денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору NС-0506168/03 от 09.06.2005, договору поручительства NО-0506179/03 от 09.06.2005.
Согласно п. 3.1 указанного соглашения надлежащее исполнение соглашения прекращает обязательства должников по кредитному договору N С-0506168/03 от 09.06.2005, договору о залоге N О-0606171-1/03 от 10.06.2005, договору поручительства N О-0506179/03 от 09.06.2005 1 066 830 руб., будут перечислены ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Синицких П.И. в срок до 31.12.2011. Синицких П.И. обязуется немедленно перечислять кредитору указанные денежные средства после их зачисления на его текущий счет.
В письме Юр-1 от 28.12.2011 АКБ "Челиндбанк" Магнитогорский филиал сообщил о надлежащем исполнении сторонами соглашения N 2 от 02.02.2011.
Ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору в размере 3 366 830,10 руб., Синицких П.И. обратился с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в связи с прекращением обязательств по кредитному договору N С-0506168/03 от 09.06.2005, договору о залоге N О-0606171-1/03 от 10.06.2005, договору поручительства N О-0506179/03 от 09.06.2005, отсутствуют основания для замены ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) на Синицких П.И. (поручитель).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обязательства сторон по договору о залоге N 0506171-1/03 от 10.06.2005, договору поручительства N0-05061179/03 от 09.06.2005 установлены решением от 01.11.2008 по настоящему делу.
Из соглашения N 2 от 02.12.2011 о порядке урегулирования задолженности по кредитному договору N С-0506168/03 от 09.06.2005, договору о залоге N 0506171-1/03 от 10.06.2005, договору поручительства N0-05061179/03 от 09.06.2005 следует, что обязательства сторон по указанным договорам прекращаются исполнением соглашения.
В письме Юр-1 от 28.12.2011 АКБ "Челиндбанк" Магнитогорский филиал сообщило о надлежащем исполнении сторонами соглашения N 2 от 02.02.2011.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 1 066 830 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по постановлению от 08.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, и указанная сумма была перечислена на его счёт, подтверждают исполнение обязательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязательство исполнено не добровольно, а судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по постановлению от 08.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.
Утверждение подателя жалобы о том, что ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" соглашение не исполнило, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства перед АКБ "Челиндбанк", в связи с чем не подтверждает обоснованность заявления о правопреемстве.
Поскольку обязательства по договору о залоге N 0506171-1/03 от 10.06.2005, договору поручительства N0-05061179/03 от 09.06.2005 перед ОАО "Челиндбанк" прекратились, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для замены ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) на Синицких П.И. (поручитель), и отказано в удовлетворении заявления Синицких П.И. о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-11115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицких Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В. Рачков |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-11115/2008