Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-1691/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А54-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": Егоровой Г.В. (доверенность от 18.09.2013), от третьего лица - Адеева А.Д.: Штыровой Ю.В. (доверенность от 14.09.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гуськова Максима Викторовича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оранж Спедишн", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 по делу N А54-3885/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуськову Максиму Викторовичу взыскании с 827 762 рублей 39 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оранж Спедишн" и Авдеев Александр Дамирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что между индивидуальным предпринимателем и Адеевым А.Д. сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, при которых Адеев А.Д. оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на собственном автомобиле ГАЗель с регистрационным знаком Е 363 НК 62. Полагает, что представленный в дело трудовой договор с Адеевым А.Д. не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ, не исполнялся ни одной из сторон и в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным. Считает, что ответчик, передавший свои обязанности по перевозке груза другому лицу - Адееву А.Д., не несет ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Адеев А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица - Адеева А.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ООО "Оранж Спедишн", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и ООО "Оранж Спедишн" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кюне-Нагель" (далее по тексту - ООО "Кюне-Нагель") приняло от компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк" транспортный заказ на организацию перевозки груза (измерительное оборудование) по маршруту Российской Федерации: Москва - Казахстан, Актау, база Кен-Дала, Халлибуртон, ООО "Кюне-Нагель".

С целью осуществления данного заказа, ООО "Кюне+Нагель" привлекло ООО "Оранж Спедишн" (транспортный заказ от 11.07.2012).

При этом ООО "Оранж Спедишн" имело заключенный 27.09.2011 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования 001 N РIТ-125667/2011, предметом которого являлось страхование ответственности экспедитора (срок действия договора с 00:00 часов 28.09.2011 по 24:00 часов 27.09.2012). Объектом страхования по данному договору являлся имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам (ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, страховая сумма 250 000 EUR).

В свою очередь, 10.07.2012 ООО "Оранж Спедишн" (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Гуськовым М.В. (Исполнитель) контракт N OSP-144 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1. данного контракта предусмотрено, что по настоящему контракту Перевозчик организует перевозку грузов Заказчика на условиях и в сроки, согласованные заранее между сторонами, а заказчик обеспечивает погрузку/выгрузку и предоставление необходимых документов на груз для последующей транспортировки в согласованные сроки.

Перевозчик несет ответственность за контроль сохранности груза с момента его приема к перевозке до момента сдачи его получателю, за повреждения, частичную недостачу грузка и его полную утрату при предоставлении со стороны Заказчика неопровержимых доказательств в виде документов. Повреждения, частичная недостача груза или его полная утрата должны быть незамедлительно внесены в СМR на месте погрузки / разгрузки и подтверждены подписью и печатью отправителя/получателя груза (пункт 4.2. контракт от 10.02.2012 N OSP-144 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом).

По договору-заказу от 10.07.2012 N 105/07 индивидуальный предприниматель Гуськов М.В. принял к перевозке автотранспортом - крытая автомашина "ГАЗель" Е 363 НК 62 измерительное оборудование от отправителя г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 23 (Александр Барановский ООО "Русские Инженерные Традиции") - Халлибуртон до получателя - Республика Казахстан, Актау, база Кен-Дала, Халлибуртон, в срок до 16.07.2012.

В целях исполнения взятых вышеуказанных обязательств между Адеевым А.Д. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуськовым М.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 16 от 27.09.2011. По данному договору Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗель 172422, номерной знак Е363, 2011 года выпуска, кузов 330200С0662700, идентификационный номер Z74172422С0014212.

Впоследствие между индивидуальным предпринимателем Гуськов М.В. (Работодатель) и Адеевым А.Д. (Работник) был заключен трудовой договор N 16, на основании, которого Адеев А.Д. принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Груз с товарными накладными от 12.07.2012 N 8-N 10, международными товарно-транспортными накладными от 12.07.2012 N 000002, N 000004, водителем Адеевым А.Д. принят к перевозке по маршруту Российская Федерация Москва - Казахстан, Актау, база Кен-Дала.

13.07.2012 около 23 часов 20 минут у кафе "Каспий", расположенного на территории Светлоярского района Волгоградской области водитель Адеев А.Д. обнаружил недостачу перевозимого им груза.

Постановлением СО Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 16.07.2012 по заявлению Адеева А.Д. возбуждено уголовное дело.

Письмом от 27.12.2014 N 57/14704 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области сообщил, что производство по уголовному делу N 361524 приостановлено - 16.09.2012, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, органам дознания поручен розыск неустановленных лиц, совершивших преступление.

Коммерческим актом от 17.07.2012 N 1 зафиксирована недостача груза (от ООО "Русские Инженерные Традиции", по товарным накладным от 12.07.2012 N 8-N 10) в сумме 25 991,54 EUR.

26.07.2012 ООО "Кюне-Нагель" направило в адрес ООО "Оранж Спедишн" претензию о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 25 991,54 EUR.

Данная претензия были исполнена ООО "Оранж Спедишн", о чем свидетельствует платежное поручение от 06.11.2012 N 751 в сумме 815 658 рубле 71 копейки.

Согласно договору страхования от 27.09.2011 001 N PIT-125667/2011 ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило ООО "Оранж Спедишн" денежные средства в сумме 827 762 рублей 39 копеек.

Впоследствие 11.06.2013 ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило индивидуальному предпринимателю Гуськову М.В. претензию в сумме 827 762 рублей 39 копеек, которая со стороны индивидуального предпринимателя Гуськова М.В. оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора перевозки груза подтверждается представленными международными товарно-транспортными накладными от 12.07.2012 N 00002, N 000004 и товарными накладными от 12.07.2012 N 8, N 12.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за судьбу груза, поскольку названное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 39 Устава указано, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке и доставке груза (измерительного оборудования) из Российской Федерации, г. Москва в пункт назначения - Республику Казахстан, г. Актау, база Кен-Дала, Халлибуртон.

Их материалов дела усматривается, что предприниматель Гуськов М.В. для осуществления перевозки арендовал транспортное средство водителем которого как работодатель определил Адеева А.Д.

Пунктом 1 статьи 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В процессе перевозки водителем Адеевым А.Ю. груза, он был утрачен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2012; коммерческим актом N 1 от 17.07.2012, который составлен с участием, в том числе: водителя Адеева А.Д. и подписанным им без замечаний. Данным актом зафиксировано отсутствие двух мест груза (N 11 и N 12), сумма утраченного груза (ущерба) составила 25 991,54 EUR.

Согласно пункту 4.2 контракта от 10.02.2012 N OSP-144 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, закреплена ответственность ответчика за контролем сохранности груза с момента его приема к перевозке и до момента сдачи его получателю, за повреждения, частичную недостачу груза и его полную утрату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Факт оплаты ООО "Оранж Спедишн" ущерба ООО "Кюне-Нагель", причиненного в результате утраты груза, подтверждается платежным поручением от 06.11.2012 N 751.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

ООО "Оранж Спедишн" заключило с ООО "Группа Ренессанс Страхование договор страхования 001 N РIТ-125667/2011 ответственности экспедитора.

В пунктах 3.1. 3.3.1 Правил страхования ответственности перевозчика (экспедитора) от 27.06.2003 отражено, что страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя (застрахованного лица) и потерпевшего третьего лица (лиц) событие, предусмотренное настоящими Правилами и указанное в договоре страхования (полис), происшедшее в период действия договора страхования при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) грузоперевозок автомобильным и железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации и за рубежом, и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие вследствие: в том числе: противоправных действий третьих лиц.

Поскольку АМ ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало утрату груза страховым случаем, оно возместило ООО "Оранж Спедишн" стоимость утраченного груза, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2012 N 410 в сумме 827 762 рублей 39 копеек.

Исходя из вышеизложенного, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 827 762 рублей 39 копеек.

Оснований считать пропущенный истцом срок исковой давности не имеется, поскольку недостача груза была установлена актом от 17.07.2012, а согласно почтовому штампу на конверте истец предъявил иск 11.07.2013.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не несет ответственности за недостачу груза, поскольку передал свои обязанности по перевозке груза другому лицу - Адееву А.Д. При этом суд отметил, что в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ответчик определил Адеева А.Д., как водителя по доставке груза и выдал названному водителю путевой лист грузового автомобиля от 12.07.2012 0015 N 043. В свою очередь именно ответчик отвечал за утрату груза перед ООО "Оранж Спедишн" в рамках договорных отношений, в связи с чем, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что трудовой договор между ним и Адеевым А.Д. не исполнялся и является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела. Так исполнение трудового договора подтверждается самим фактом исполнения Адеевым А.Д.обязанностей водителя по поручению ответчика. В договоре согласованы должностные обязанности работника и установлена сдельная оплата труда путем выдачи наличных денежных средств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2014 года по делу N А54-3885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова