Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 19АП-3378/13

г. Воронеж

20 мая 2014 г.

Дело N А35-11267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/000050 от 09.01.2014, Симоненковой А.Е. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 07-06/00064 от 09.01.2014;

от Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": Бушина С.В., представителя по доверенности N 28-Д от 01.01.2014; Ломакиной В.В., представителя по доверенности N 19-Д от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу N А35-11267/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 8, л. 63) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19-10/86 от 17.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 979 182, 76 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 754 647, 52 руб., начисления пени в сумме 1 823 949,52 рубля, начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в сумме 266 043, 33 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает несогласие с выводами суда о недостаточной осмотрительности Общества в выборе контрагентов ООО "Легарт" и ООО "Финанстрейдинг", о чем свидетельствуют, в том числе обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок: включение в договоры условия об оплате услуг после их фактического оказания и полученного положительного результата. Также Общество обращает внимание, что исполнители услуг имели положительные рекомендации на оптовом рынке электроэнергии: аналогичные услуги ООО "Легарт" и ООО "Финанстрейдинг" оказывали другим энергосбытовым компаниям, в том числе в Рязанской, Ярославской, Орловской областях. Аналогичные настоящему споры с налоговыми органами энергосбытовых компаний являлись предметом рассмотрения судов (А82-10215/2011, А54-3390/2012).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 15.05.2014 был объявлен перерыв до 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период 2009-2010 год.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 19-10/64 и по его рассмотрении 17.08.2012 принято решение N 19-10/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Курскрегионэнергосбыт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 249 845, 62 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размер 289 346, 61 рубль за неполную уплату налога на прибыль организации, также налогоплательщику начислены пени в сумме 2 766 630, 21 рубль за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 823 949, 52 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 24 979 182,76 рублей и по налогу на прибыль в сумме 28 934 662,17 рублей.

Решением Управления ФНС России от 15.10.2012 N 424 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение от 17.08.2012 N 19-10/86 - без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в соответствующей части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 24 979 182, 76 руб. и налога на прибыль в сумме 27 754 647, 52 руб. обусловлено выводом Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в результате сделок Общества с контрагентами ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт".

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество заключило и исполняло договоры с ООО "Финанстрейдинг" (договор от 01.01.2010 N 1729/1-ЭСК/2010) и с ООО "Легарт" (договор от 01.06.2010 N 1851/2-ЭСК/2010), предметом которых являлось оказание информативно-консультативных услуг по оперативному сопровождению работы ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии, и оплачиваемых заявителем на оптовом рынке электроэнергии (далее - информативно-консультативные услуги).

Расходы по оплате информативно-консультативных услуг ОАО "Курскрегионэнергосбыт" учитывало в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации; НДС, уплаченный указанным контрагентам - в составе налоговых вычетов.

В подтверждение расходов по оказанным услугам Общество представило соответствующие акты выполненных работ, составляемые ежемесячно.

В подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт".

В рамках проверки сделок с указанными контрагентами, налоговый орган установил следующие факты и обстоятельства.

В отношении ООО "Финанстрейдинг".

Опрошенный в качестве свидетеля Мурадов Степан Сергеевич, указанный в счетах-фактурах общества "Финанстрейдинг" в качестве руководителя и главного бухгалтера, пояснил, что в 2009 году являлся руководителем и учредителем ООО "Финанстрейдинг", образование имеет среднее, специальными познаниями в электроэнергетике не обладает. На вопросы о выдаче на его имя доверенности, на право осуществления юридических действий от имени ООО "Финанстрейдинг" и о том, в каких кредитных учреждениях открыты счета общества, ответить затруднился. На вопрос о том, каким образом ООО "Финанстрейдинг" оперативно консультировало персонал Общества по вопросам прогнозирования электропотребления по группе точек поставки потребления, Мурадов С.С. пояснил, что для этих целей привлекались сторонние организации; ООО "Финанстрейдинг" не имело основных средств и квалифицированного персонала, необходимого для оказания услуг в рамках договора с ОАО "Курскрегионэнергосбыт"; Мурадов С.С. затруднился ответить на вопрос, имелся ли у ООО "Финанстрейдинг" опыт выполнения аналогичных по виду и характеру услуг и какие сторонние организации и специалисты привлекались для исполнения договора, заключенного с ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

По результатам проведения назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 14.06.2012 N 65ПЭ-12) эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Мурадова С.С., расположенные в договоре от 01.01.2010 N 1729/1-ЭСК/2010, в счетах-фактурах N 0000007 от 31.01.2010, N 00000019 от 28.02.2010, N 00000025 от 31.03.2010, N 0000034 от 30.04.2010, N 0000046 от 31.05.2010 и в актах N 00000007 от 31.01.2010, N 00000019 от 28.02.2010, N 00000025 от 31.03.2010, N 00000034 от 30.04.2010, N 00000046 от 31.05.2010, выполнены не самим Мурадовым Степаном Сергеевичем, а другим лицом (лицами) с подражением подлинной подписи Мурадова С.С.

В отношении ООО "Легарт" Инспекцией установлено следующее.

Руководителем ООО "Легарт" является Липина Ксения Васильевна (ранее - Мухамедова К.В.). Сведения об имуществе и транспортных средствах, принадлежащем обществу на праве собственности, в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность организации составляла в 2009-2010 годах 0 человек.

Опрошенная в качестве свидетеля Липина К.В. (Мухамедова К.В.) отрицала факт регистрации ею ООО "Легарт" и то, что является руководителем (учредителем) данного юридического лица. Доверенности на право осуществления юридических действий от имени ООО "Легарт" свидетелем не выдавались. По вопросам о взаимоотношениях ООО "Легарт" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", заключенном договоре и о процедуре его заключения Липина К.В. информацией не располагала, организация ОАО "Курскрегионэнергосбыт" свидетелю незнакома.

По результатам проведения назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 14.06.2012 N 65ПЭ-12) эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Мухамедовой К.В., расположенные в договоре N 1851/2-ЭСК/2010 от 01.06.2010, в счетах-фактурах N 0000023 от 30.06.2010, N 0000048 от 31.07.2010, N 0000059 от 31.08.2010, N 00000061 от 30.09.2010, N 00000073 от 31.10.2010, N 00000079 от 31.11.2010, N 00000094 от 31.12.2010 г; в актах N 000017 от 30.06.2010, N 000043 от 31.07.2010, N 000056 от 31.08.2010, N 00000058 от 30.09.2010, N 00000070 от 31.10.2010, N 00000076 от 30.11.2010, N 00000091 от 31.12.2010, выполнены не самой Липиной Ксенией Васильевной (Мухамедовой Ксенией Васильевной), а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Мухамедовой К.В.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт" Инспекция установила, что денежные средства, поступающие от Общества обществам "Финанстрейдинг" и "Легарт", перечислялись третьим лицам с назначением платежа "за оперативное сопровождение работы на оптовом рынке электроэнергии".

Вместе с тем из анализа расходования денежных средств контрагентами третьего звена Инспекцией сделан вывод о том, что произведенное расходование денежных средств не связано с осуществлением хозяйственной деятельности по оказанию услуг сторонним организациям по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Денежные средства расходовались, в том числе, на приобретение продуктов питания, оборудования, фруктов и овощей и т. п.

Основываясь на результатах почерковедческой экспертизы о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами и выявленных в рамках мероприятий налогового контроля сведений об отсутствии в штате контрагентов необходимых специалистов и отсутствие технологических мощностей, налоговый орган сделал вывод, что документы по сделкам Общества с ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт" не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для признания спорных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций; Общество не проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт".

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Общество является участником оптового рынка энергии на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 144-ДП/08.

Оспаривая выводы Инспекции, Общество указывало суду, что спорные сделки заключены им в целях оптимизации (снижения) своих убытков, возникающих при осуществлении деятельности на оптовом рынке: с ООО "Финанстрейдинг" договор на оказание услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности N 1729\1-ЭСКl2010 от 01.01.2010, а затем с ООО "Легарт" договор N 1851/2-ЭСКl2010 на оказание услуг по оперативному сопровождению на оптовом рынке электроэнергии и мощности от 01.06.2010.

Согласно условиям указанных договоров оказание информационно-консультативных услуг возможно с привлечением третьих лиц; сумма вознаграждения Исполнителей определялась в зависимости от прибыли, полученной Обществом в результате оказания услуг по оперативному сопровождению работы Общества на оптовом рынке; расчеты осуществлялись в следующем периоде - по итогам услуг, согласованным в ежемесячных актах приемки выполненных работ с приложением Отчетов о выполнении работ.

В доказательство получения экономической выгоды от результата информационно-консультативных услуг в виде снижения затрат на оплату приобретенной на оптовом рынке электроэнергии Общество представило в материалы дела соответствующие расчеты.

Существо услуг контрагентов "Финанстрейдинг" и "Легарт" описано в разделе 3 Отчетов о выполнении работ и представляет собой корректировку Исполнителями в оперативном порядке фактического потребления Общества, которое было приближено к целевым значениям, рассчитанным Исполнителем на основании математической модели в·целях улучшения финансового результата от работы Общества на балансирующем рынке (максимизация прибыли, минимизация убытков); объемы отклонений, в часы, характеризующиеся наибольшими убытками (наименьшими прибылями) были уменьшены на объемы отклонений в часы, характеризующиеся наименьшими убытками (наибольшими прибылями), и напротив, были сохранены неизменными либо несколько увеличены, если это оказывалось необходимым.

Согласно представленным в материалы дела Отчетам о выполнении работ размер вознаграждения Исполнителя зависел от достигнутого уменьшения финансового результата от работы на балансирующем рынке. Величина вознаграждения определяется по соответствующей формуле.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Оценив представленное налоговым органом заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 14.06.2012 N 65ПЭ-12, суд согласился с доводом Инспекции, что подписи в счетах-фактуры и актах выполненных работ, составленных от имени обществ "Финанстрейдинг" и "Легарт", выполнены не лицами, значащимися руководителями данных организаций (Мурадовым С.С. и Липиной (Мухамедовой) К.В.), поэтому указанные документы не могут быть признаны достоверными и правомерно не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих его право на вычеты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные материалы выездной проверки, суд признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества материальных и кадровых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров.

Суд принял во внимание, что ни одним из контрагентов по цепочке расчетов не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения; установить конечного исполнителя по оказанию услуг сопровождения работы на ОРЭМ инспекции не представилось возможным.

Оценив в совокупности факты составления и подписания договоров и первичных документов от имени ООО "Легарт" и ООО "Финанстрейдинг" неустановленными лицами, отсутствия материальных и кадровых ресурсов у контрагентов заявителя, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров об оказании информативно-консультативных услуг, а также транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, суд признал верным вывод налогового органа об отсутствии у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" надлежащего документального обоснования спорных расходов и вычетов.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, полагает не согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В настоящем деле Общество заявляло, что не знало о подписании документов не Мурадовым С.С. и Липиной (Мухамедовой) К.В., поскольку передача документов осуществлялась посредством электронного документооборота и обмена письмами; на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке исключительно после соответствующего исполнения услуг.

В свою очередь налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. При том, что пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Таким образом, установленные факты подписания первичных документов от имени ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт" неустановленными лицами необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно доводам налогового органа, последний оспаривал саму возможность оказания спорными контрагентами услуги в рамках заключенных договоров, в связи с чем - при наличии ходатайств обеих сторон - суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, поскольку разрешение возникших вопросов требует специальных знаний в области условий функционирования балансирующего сегмента оптового рынка электрической энергии.

Определением от 20.01.2014 на разрешение эксперта были поставлены вопросы, предполагающие установить из имеющихся в материалах дела документов, опосредующих спорные сделки Общества, наличие фактов корректировки данных о фактическом потреблении, приближающих их к плановому потреблению и определить способ осуществлена корректировки.

Согласно заключению эксперта Бойчука В.С. от 14.03.2014 им установлены факты корректировки исполнителем услуг данных о фактическом потреблении, приближающих их к плановому потреблению; эксперт не установил методику корректировки, но однозначно высказался о наличии ее результата для Общества, в том числе финансового.

Довод Инспекции, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не принимается апелляционным судом. Оценив заключение от 14.03.2014 апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение Бойчука В.С. соответствует требованиям ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В письменных пояснениях "Правовая оценка заключения эксперта от 14.03.2014" от 15.05.2014 налоговый орган обращает внимание суда, что экспертом Бойчуком В.С. дан однозначный ответ, что "оптимизация стоимости отклонений" исполнителями работ по договору не выполнялась, а осуществлялось перераспределение по результатам завершенных торговых сессий в пределах некорректируемого интегрального суточного отпуска электроэнергии в кВт/часах с целью получения коммерческой выгоды в рублях". Из заключения эксперта Инспекция усматривает, что "оптимизации" не осуществлялось, фактически имела место "корректировка" потребления путем замещения планового потребления "оптимизированным", поэтому Инспекция полагает, что Исполнители не анализировали потребление электроэнергии, рекомендации по повышению точности прогнозирования не осуществляли, следовательно, услуги согласно предметам договоров не имели место.

Данные доводы апелляционный суд не может принять в силу следующего. Согласно договорам с ООО "Финанстрейдинг" (договор от 01.01.2010 N 1729/1-ЭСК/2010) и с ООО "Легарт" (договор от 01.06.2010 N 1851/2-ЭСК/2010), их предметом являлось оказание информативно-консультативных услуг по оперативному сопровождению работы ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии, и оплачиваемых заявителем на оптовом рынке электроэнергии.

Поскольку экспертом Бойчуком В.С. сделаны однозначные выводы о фактах перераспределения (корректировки) Исполнителями потребленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт" электроэнергии, что приводило к наличию коммерческих результатов (снижение убытков от сверхпланового потребления), суд апелляционной инстанции полагает признать факт исполнения ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт" договоров в соответствии с их предметом.

Ссылку Инспекции на выводы о недостоверности исследуемых документов, содержащиеся в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 14.06.2012, основанные на фактах подписания документов исполнителей неустановленными лицами, апелляционный суд не принимает, поскольку разрешение правовых вопросов (оценка порочности документа) не входит в компетенцию эксперта, а подлежит рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, экспертное заключение Бойчука В.С. принято судом апелляционной инстанции как доказательство факта реального исполнения спорных услуг по настоящему делу в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии реальной деятельности ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт", обоснованный отсутствием информации о наличии у указанных контрагентов материально-технической базы, отсутствием платежей за аренду помещений, коммунальные услуги и иных расходов, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствие уплаты налогов, не может быть принят судом, поскольку все ссылки Инспекции относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту, и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у Инспекции вышеизложенной информации не является безусловным свидетельством отсутствия у организации фактов хозяйственной деятельности, поскольку не исключается возможность участия в гражданском обороте с применением наличных расчетов; при том, что информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает однозначность заключения об отсутствии у данных обществ хозяйственной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отклоняя довод Общества о том, что оно не могло знать, что первичные документы подписаны не руководителями, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала), Обществом не приведены.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что, поясняя обстоятельства заключения сделок, Общество ссылалось на наличие положительной репутации у спорных контрагентов на оптовом рынке электроэнергии: аналогичные услуги ООО "Легарт" и ООО "Финанстрейдинг" оказывали другим энергосбытовым компаниям, в том числе в Рязанской, Ярославской, Орловской областях.

Из банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт" получали денежные средства за услуги, аналогичные оказанным Обществу, также и от других энергосбытовых компаний.

Кроме того, согласно информации из общедоступной системы ИПБ "КонсультантПлюс" и Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации споры с налоговыми органами относительно реального характера хозяйственных операций, в том числе в 2007-2009 годах, связанных с приобретением услуг по оперативному сопровождению на оптовом рынке электрической энергии и мощности, оказываемых ООО "Финанстрейдинг", являлись предметом рассмотрения судов: ОАО "Ярославская сбытовая компания" (А82-10215/2011), ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (А54-3390/2012), ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (А14-1631/2011); оказываемых ООО "Легарт" - ОАО "Орелэнергосбыт" (А48-3608/2012).

Указанные обстоятельства, а также изложенные выше обстоятельства исполнения договорных обязательств по оплате услуг Обществом - только после получения положительного экономического эффекта в соответствующем месяце оказания услуг -свидетельствуют в пользу доводов Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и указанных контрагентов на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Общества о реальном исполнении договоров, суд первой инстанции отметил, что реальность оказания услуг не подтверждает факта приобретения услуг у конкретных контрагентов в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что Общество было осведомлено о том, что документы контрагентов были подписаны неустановленным лицом и что у Общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.

Каких-либо иных пороков (кроме подписания неустановленным лицом) в оформлении счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных спорным контрагентом, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем результатом судебной экспертизы установлена реальность услуг, приобретенных Обществом.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Курской области о законности и обоснованности принятого ИФНС по г. Курску решения от 17.08.2012 N 19-10/86 в оспариваемой заявителем части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества - удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (п/п N 9933 и N 9934 от 11.10.2012) и апелляционной инстанции (п/п N 2125 от 10.06.2013), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 5000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу N А35-11267/2012 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 19-10/86 от 17.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 979 182, 76 рублей, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 754 647, 52 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 823 949,52 рубля, исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 266 043, 33 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова