Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 19АП-1753/14

г. Воронеж

29 мая 2014 г.

Дело N А48-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полухиной Т.В. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 07-22/001943 от 04.02.2014, Поляковой Л.А. - начальника отдела камеральных проверок N1, доверенность N07-24/020345 от 30.08.2013, Киселевой О.Н. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N70 от 25.11.2013, Сорокиной Ю.Г. - специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок N1, доверенность N07-24/019187 от 15.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб": Пауля А.Г. - адвоката, доверенность б/н от 21.04.2014, Дмитриевой С.С. - представителя по доверенности от 20.03.2012, выданной сроком на три года; Слезкиной О.А. - представителя по доверенности от 24.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтроиСнаб" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 по делу N А48-2368/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013, решения N 9 ИФНС России по г. Орлу об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.04.2013, также Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке ст. 201 АПК РФ путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8 719 060,00 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, суд возвратил ООО "СтроиСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. при обращении в суд, а также возвратил ООО "СтроиСнаб" с депозитного счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.10.2013 N 817.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 и признать незаконными решения Инспекции N 389 от 11.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 9 от 11.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку исходя из предмета апелляционного обжалования, указанного в жалобе, Общество обжалует только часть решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014, в которой Обществу отказано в удовлетворении его требований, учитывая отсутствие возражений Инспекции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части (решение в части разрешения вопроса распределения судебных расходов апелляционный суд не пересматривает).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 135 от 05.02.2013 и вынесено решение N 389 от 11.04.2013 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, пунктом 2 которого предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 8 719 060 руб. Решением N 9 от 11.04.2013 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 8 719 060 руб.

Основанием к отказы в признании указанной суммы вычетов НДС послужили выводы Инспекции о том, что "операция по приобретению Обществом недвижимого имущества у ООО "Орион" имеет формальный характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС ввиду явного завышения цен (в 20 раз) на недвижимость, используя взаимозависимых лиц"; наличие схемы расчетов за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, движение заемных средств по кругу группы организаций, свидетельствует о создании документооборота и видимости оплаты данной сделки" (л. 7 решения N 389 от 11.04.2013).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.06.2013 N 88 апелляционные жалобы ООО "СтройСнаб" оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у Общества имеется право на возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 8 719 060 руб., последнее обратилось с заявлением в суд об оспаривании решений Инспекции.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСнаб" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 2 по Орловской области 30.12.2010; осуществляемый вид деятельности торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, строительными материалами.

В подтверждение правомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 года Общество представило договор купли - продажи объектов недвижимости от 20.08.2012 N 7/12, согласно которому Общество приобрело у ООО "Орион"

(продавец) в собственность по цене 60 158 280 руб., в т.ч. НДС - 8 719 060 руб. следующие объекты недвижимости:

склад, помещение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37кв.м, цена объекта: 845 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 128 898, 31 руб.

производственный корпус, АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3556,5 кв.м, цена объекта: 48 094 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 336 433,90 руб.

мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 269 кв.м, цена объекта: 4 630 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 706 347,46 руб.

здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,10 кв.м, цена объекта: 884 940 руб., в т.ч. НДС 18% - 134 990,85 руб.

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,80 кв.м, цена объекта: 738 640 руб., в т.ч.НДС 18% - 112673,90 руб.

склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м, цена объекта: 1 964 800 руб., в т.ч.НДС 18% - 299 715,25 руб.

земельный участок; разрешенное использование: для размещения продовольственной базы общей площадь 28 120,70 кв.м, цена 3 000 000 руб., без НДС.

Общество зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (далее - спорное имущество, недвижимость), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57-АБ: N 333966, N 333967, N 333971, N 333972, N 333969, N 333970, N 333968.

В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что предшествующими правообладателями недвижимого имущества, приобретенного Обществом, являлись: ОАО "Агропромстройтранс" - 19 дней, ООО "Специализированное управление N 62" - 11 месяцев; ООО "Компания Арсенал" - 19 месяцев; ООО "Техинвестстрой" - 1 год и 7 месяцев; Величкина Алена Николаевна - 1 год и 2 месяца, Величкин Андрей Анатольевич - 2 месяца; Калашников Александр Викторович - 2 месяца; ООО "ОНИКС" - 9 месяцев; ООО "СТРОЙСНАБ" (ИНН 5751031450, иное лицо, не заявитель по настоящему делу) - 27 дней; ООО "Орион" ИНН 5751040535 - 16 дней.

При этом цены сделок со спорным имуществом между предшествующими собственниками были значительно ниже цены приобретения имущества Обществом: соответственно, 2 757 000 руб., 3 500 000 руб., 2 993 660 руб., 2 993 660 руб., 3 000 000 руб.

ООО "Орион" приобрело спорное имущество по договору от 21.07.2012 по цене 3 560 000 руб. и продало его Обществу по договору купли - продажи от N 7/12 от 20.08.2012 по цене 60 158 280 руб., в том числе НДС 18%.

Также Инспекция установила факты участия в различное время одних и тех же физических лиц в управлении ООО "СтройСнаб", ООО "Стройсервис", ООО "ОНИКС", ООО "МаркетПлюс", ООО "СТРОЙСНАБ", ООО "ТоргСтройМаш", ООО "Кортранстрой", сделав заключение о взаимозависимости и аффилированности данных лиц.

Такие обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о завышении Обществом цены приобретения имущества с целью получения налогового вычета НДС. Инспекция заключила, что целью Общества являлось создание условий по возмещению НДС с формальным оформлением документов.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора купли - продажи от 20.08.2012 N 7/12 расчет за недвижимость производится в полном объеме на основании предварительного договора купли-продажи N 112а от 23.07.2012. Согласно п.2.3 договора о намерениях от 23.07.2012 N 122/а расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно материалам дела расчеты с продавцом Общество произвело в безналичном порядке заемными денежными средствами, привлеченными у займодавцев: ООО "Кортранстсрой" (33 674 000 руб.); ООО "ПромКалибр" (3 000 000 руб.); ООО "СтройСервис" (700 000 руб.); ООО "Техинвестстрой" (3 000 000 руб.); ООО "МаркетПлюс" (15 264 000 руб.); ООО "ТоргСтройМаш" (6 098 000 руб.).

Займы предоставлены с рассрочкой платежа.

Суд отметил, что на момент проверки Общество возвратило только часть выданных заемных денежных средств: ООО "ПромКалибр" (3 000 000 руб.), ООО "СтройСервис" (700 тыс. руб.), ООО "Кортранстрой" (300 тыс. руб.), ООО "Техинвестстрой" (500 000 руб.). Оставшиеся заемные денежные средства в сумме 57 236 600 руб. (93%) не возвращены.

Обстоятельства оплаты спорного имущества за счет заемных денежных средств аффилированных лиц, рассрочки займа на срок более года, отсутствие погашения значительной части заемных средств, наличие дополнительных соглашений о продлении рассрочки, заключенных более поздней датой, суд расценил как согласованность действий Общества и его контрагентов по договорам займа, фактически направленную на невозврат заемных денежных средств и создание видимости расчетов между ними.

Суд согласился в выводом Инспекции о формальности сделок займа с целью создания видимости оплаты спорного недвижимого имущества.

При этом суд оценил представленные Инспекцией доказательства в отношении ООО "Кортранстсрой", ООО "МаркетПлюс", ООО "Промкалибр", ООО "СтройСервис", ООО "Техинвестстрой", свидетельствующие, что все займодавцы уплачивают минимальные налоги и представляют налоговые декларации по НДС к уплате на незначительные суммы, в условиях предоставления крупных сумм займов.

Оценив доводы Инспекции о "круговом обороте оплаты" недвижимого имущества за счет денежных средств одних и тех же юридических лиц, руководителями и учредителями которых являются физические лица - бывшие собственники недвижимого имущества, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтверждающими согласованность действий участников схемы купли-продажи недвижимого имущества и его оплаты.

Апелляционный суд полагает не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все контрагенты заявителя являются действующими организациями со значительными оборотами торговой выручки.

Довод налогового органа относительно "круговорота" денежных средств внутри цепочки участников схемы, в результате чего денежные средства возвращены Обществу, не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Орион".

Схемы расчетов, которые приводит Инспекция, не могут свидетельствовать о возвращении Обществу перечисленных продавцу денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц, поскольку участвующее в расчетах общество "Орион" рассчитывалось, согласно назначениям платежей, "за товары", "за стройматериалы" и другое. Обратного Инспекцией не доказано, при том, что утвердительный вывод о возврате средств от продавца Обществу должен быть доказан Инспекцией достоверно. Сами по себе факты взаимных поставок и расчетов Общества, ООО "Орион" и займодавцев не доказывают возврат средств Обществу.

Таким образом, выводы Инспекции, что "транзитный характер" движения денежных средств между Обществом, займодавцами и продавцом имущества свидетельствует, что ООО "СтройСнаб" не понесено реальных затрат по приобретению спорного недвижимого имущества, не могут быть признаны обоснованными.

Общество заявляло суду первой инстанции и представило суду апелляционной инстанции доказательства (акты сверок с контрагентами, бухгалтерские балансы), что оно учитывает суммы займа в бухгалтерском учете, никакого "погашения" займов, на чем настаивает Инспекция, не произошло. В силу чего оснований для признания обоснованными выводов Инспекции об искусственном погашении займов у суда не имеется.

При этом установленные Инспекцией факты, оцененные ею как взаимозависимость и аффилированность участников сделок займа, напротив, могут быть оценены как объясняющие факты заимствования значительных сумм денежных средств доверительными отношениями сторон, что соотносятся с обычной практикой делового оборота.

Отклоняя довод Общества о длительных и тесных хозяйственных связях с предприятиями-займодавцами, подтверждаемый представленными в материалы дела первичными документами о взаимных поставках, суд отметил что сведения, содержащиеся в этих документах, носят противоречивый характер, поскольку отдельные счета-фактуры не зарегистрированы в книге продаж.

Вместе с тем, такие противоречия (которые Общество объяснило в суде апелляционной инстанции сбоем нумерации при программном исполнении налогового регистра) не препятствуют установлению обстоятельства наличия контрагентских отношений, на котором настаивает Общество.

Из материалов дела следует, что продавец имущества ООО "Орион" является действующей организацией, состоящей на учете в налоговом органе. При этом в рамках встречной проверки от налогового органа по месту учета ООО "Орион" представлена информация, что ООО "Орион" за 3 квартал 2012 года представило налоговую декларацию по НДС, согласно которой налоговая база по НДС по ставке 18% составляет 80 807 300 руб., НДС с которой исчислен в размере 14 545 300 руб.; налоговые вычеты заявлены в размере 14 525 500 руб.; НДС исчислен в размере 19 800 руб.

Оценивая доводы Инспекции о завышении цены приобретенной недвижимости, заявленный в опровержение реальности сделки, суд области отметил, что за период нахождения имущества в собственности у ООО "Орион" улучшения качественных характеристик продавцом не осуществлялись; между тем, спустя 16 дней после его приобретения ООО "Орион" продало указанное имущество за 60 158 300 руб., увеличив выручку от его приобретения почти в 17 раз или на 56 598 300 руб. Каких-либо доказательств обоснованности резкого удорожания стоимости спорного недвижимого имущества заявителем не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, оценивая факт разницы предшествующей цены и цены приобретения имущества Обществом, суд не принял во внимание возможное занижение цены на спорное имущество в предшествующих сделках, не соответствующее его реальной стоимости.

Исследуя вопрос реальности цены сделки с недвижимостью и устраняя противоречия в доказательствах ее обоснования, представленных сторонами, определением от 22.11.2013 суд первой инстанции назначил по ходатайству Общества судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению от 19.12.2013 эксперта Торсукова С.С. рыночная стоимость имущества (без земельного участка, не являющегося объектом обложения НДС) определена в размере 48 652 900 руб.

Указанная стоимость соизмерима с ценой имущества, уплаченной Обществом с продавцу - 57 158 300 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в подтверждение приобретения и принятия имущества к учету в материалы дела представило договор купли - продажи объектов недвижимости от 20.08.2012 N 7/12, акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, счета-фактуры N 190-195 от 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Общество согласовало с продавцом стоимость имущества и оплатило ее.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Поэтому согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки не применила положения статьи 40 НК РФ.

Более того, примененная Обществом и продавцом цена Имущества (57 158 тыс. руб.), по отношению к стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (48 652 тыс. руб.), отклоняется в сторону повышения на 15 процентов, что исключало бы для Инспекции основания для доначисления налога, рассчитанного исходя из применения рыночной цены.

Апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы Инспекции об искусственном завышении стоимости имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Орион" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база по НДС по ставке 18% составляет 80 807 300 руб., отметив, что НДС в бюджет исчислен в минимальном размере - 19 800 руб., так как заявлены вычеты НДС в значительных суммах.

Вместе с тем, указанный факт не может быть расценен в качестве доказательства недобросовестности контрагента Общества либо отсутствия в бюджете сформированного источника НДС, поскольку при наличии презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не доказано иное, следует предполагать, что сведения, заявленные в налоговой декларации, достоверны.

Инспекцией не доказано, что реальное приобретение имущества не имело для Общества экономического смысла и осуществлено для целей, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Ссылку суда на результаты рассмотрения дела N А14-13976/2011 апелляционная коллегия полагает необоснованными, поскольку, обстоятельства настоящего дела различны с указанным. Как следует из судебных актов по делу N А14-13976/2011, суды подтвердили выводы о создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды, установив факты необоснованного завышения в течение непродолжительного времени цены приобретения объекта недвижимости и последующей реализации его за значительно сниженную цену по сравнению с ценой приобретения. Также суды установили, что совершенные разовые сделки по приобретению и дальнейшей реализации недвижимого имущества не относятся к основной деятельности налогоплательщика, признав отсутствие деловой цели в приобретении здания.

Поддерживая соответствующие доводы Инспекции, суд первой инстанции принял во внимание доводы Инспекции, что часть объектов недвижимости (склады лит. Е, лит. Г, здание АЗС, здание КПП), общей стоимостью согласно договору 4 433 400 руб., из 6 приобретенных объектов недвижимости после приобретения снесены; оставшиеся здание АБК и мойка не используются в деятельности, облагаемой НДС. Сославшись на указанное, суд заключил, что фактически целью, преследуемой ООО "СтройСнаб", являлось не получение дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а участие в схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета; сделка налогоплательщика по приобретению имущества не обусловлена разумными экономическими причинами и не направлена на осуществление реальной экономической деятельности.

Вместе с тем, Общество в материалы дела представило пояснения, что производит в настоящее время реконструкцию административного здания и складов в целях расширения объемов оптовой торговой деятельности, использует склад и территорию для хранения товаров; представило соответствующие договоры подряда на выполнение соответствующих работ. Общество пояснило, что в настоящее время осуществляет деятельность в арендованных помещениях, планируя после реконструкции и ремонта осуществлять деятельность на собственной территории.

При этом факт производства на территории строительных работ Инспекция сама же подтвердила, представив апелляционному суду акт обследования от 21.05.2014. Из содержания акта усматривается, что сторож, отказав впустить специалиста инспекции на огороженную территорию в отсутствие согласования с руководством, подтвердил ее принадлежность Обществу. Также в акте отмечено, что здания находятся в стадии реконструкции и ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами Инспекции о приобретении имущества для использования в деятельности, не связанной с его предпринимательской деятельностью, для операций, не облагаемых НДС.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Орион".

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области о законности и обоснованности принятого ИФНС по г. Орлу решения N 389 от 11.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения N 9 от 11.04.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Обществом требования - удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) налоговых органов незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (п/п N 995 от 08.07.2013) и апелляционной инстанции (п/п N 801 от 05.03.2014), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СтроиСнаб" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 по делу N А48-2368/2013 отменить в части отказа ООО "СтройСнаб" в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу N 389 от 11.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 9 от 11.04.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройСнаб".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова