Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-5719/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-65374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5719/2014) ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нефтесервис"

к ООО "Веста СПб"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1127847590496, адрес 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литер А, офис 1109Б) (далее - ООО "Нефтесервис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н) (далее - ООО "Веста СПб", ответчик) о взыскании 898907 руб. задолженности, 458562,78 руб. неустойки за период с 03.09.2013 по 12.12.2013, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2013 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Веста СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не имел возможности обеспечить явку представителя на предварительное заседание, возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в свое отсутствие; права на судебную защиту ответчика были нарушены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтесервис" (продавец) и ООО "Веста СПб" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.08.2013 N 08/08/13, по которому продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставу нефтепродуктов покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за них в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора установлены цена и порядок расчетов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока и порядка оплаты устанавливается неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных нефтепродукты, выставил счета на оплату, которые ответчик на сумму 898907 руб. не оплатил. Доказательств отсутствия у него данной задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Ответчик указанную обязанность по оплате товара на сумму 898907 руб. не исполнил.

Истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 458562,78 руб. за период с 03.09.2013 по 12.12.2013, а также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 13.12.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное требование истца обоснованно по праву и по размеру.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 898907 руб. задолженности, 458562,78 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 13.12.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно в порядке статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о существенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежит отклонению.

Из материалов дела (л.д. 28) следует, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 12.12.2013 определением суда от 05.11.2013. В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. До судебного заседания ответчиком были заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2013 на 12-10, на более позднюю дату; заявление о возражении относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, о возражении против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

12.12.2013 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу; в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства и неявкой представителя ответчика суд отложил рассмотрение дела на 16.01.2014 (л.д. 48).

16.01.2014 представитель ответчика в судебное заседание не явился; спор был рассмотрен судом по существу и вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал дату и время предварительного судебного заседания, указанного в определении суда от 05.11.2013, ответчик является извещенным надлежащим образом, о чем суду первой инстанции на момент судебного заседания 12.12.2013 было известно.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае определением суда от 05.11.2013 были назначены предварительное судебное заседание на 12.12.2013 в 12-10 и судебное заседание на 12.12.2013 в 12-15. Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание 12.12.2013 на явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и отложил рассмотрение дела.

Нормы АПК РФ и право ответчика на судебную защиту нарушены судом первой инстанции не были. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представлять свои мотивированные возражения на исковые требования, копия искового заявления ответчику была направлена (л.д. 6).

Спор был рассмотрен судом по существу в судебном заседании при надлежаще извещенном, согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, ответчике.

Довод ответчика о том, что если отсутствующий в предварительном судебном заседании ответчик возражает против завершения предварительного судебного заседания, то суд не может завершить предварительное судебное заседание, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. При указанном подходе следует, что в случае неявок ответчика в предварительное судебное заседание и направления им возражений относительно завершения такого заседания суд в принципе не имеет права его завершить, что влечет возможность для сторон по делу злоупотреблять своими процессуальными правами и не соответствует основополагающим принципам правосудия.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно были удовлетворены судом при рассмотрении спора в судебном заседании 16.01.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов