Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5336/10

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Черняк Марии Дмитриевны (Черняк М.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судом в составе: председательствующего судьи Артепалихиной М.В., судей Койновой Н.В., Журавлева Ю.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-29497/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Юбилейная" (ООО СК "Юбилейная") (ОГРН 1026605239594, ИНН 6661082074) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО СК "Юбилейная" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик С. М.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей, определением от 07.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Андреева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Конкурсный управляющий Андреев В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.10.2013 Андреев В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 с должника в пользу Черняк М.Д. взыскано 142 396 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Не согласившись с вынесенными определениями, Черняк М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2014 отменить, а определение суда от 24.04.2014 изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд 24.04.2014 вынес заведомо неисполнимый судебный акт. Считает, что работодатель Андреев В.А. обязан выплатить долг по заработной плате в размере 138 695 руб. 60 коп. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято с нарушением материального права и должно быть отменено до представления документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений о начисленных страховых взносах, представления бывшим конкурсным управляющим Андреевым В.А. заключительного отчёта о результатах проведения конкурсного производства и после внесения изменений в реестр требований кредиторов. Андреев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и работодателя, виновен в причинении убытков в виде недоначисленной и недополученной пенсии в размере 200 руб. ежемесячно вследствие непредставления сведений о начисленных страховых взносах на заработную плату за период работы Черняк М.Д.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

29.05.2012 между ООО "СК "Юбилейная" и Черняк М.Д. заключён договор N 42-КП, согласно которого должник поручает, а представитель принимает на себя обязательство об оказании услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2 договора в состав услуг по договору входит оказание услуг по подготовке экономического обоснования и бухгалтерских документов для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 6 договора размер вознаграждения составляет 11600 рублей ежемесячно и подлежал оплате в 5-дневный срок по окончании каждого календарного месяца.

Пунктами 7, 8 договора предусмотрено, что должник возмещает представителю по мере возникновения фактические расходы на государственные пошлины и тарифы, расходы на объявления в печатных изданиях по делу о банкротстве должника, затраты на подготовку документов, в случае необходимости выезда представителя за пределы г.Екатеринбурга должник оплачивает транспортные расходы по фактическим затратам, если иное не будет согласовано сторонами.

Определением суда от 29.10.2013 Андреев В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями арбитражного суда от 21.11.2013, от 23.12.2013, от 22.01.2014, от 19.02.2014 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

10.02.2014 Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и ИП Андреева В.А. 142396 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

От некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о том, что кандидатура на должность конкурсного управляющего ООО "СК "Юбилейная" представляться не будет, поскольку членов, изъявивших желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего, не имеется (л.д.96).

03.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство и протокол комитета кредиторов от 28.02.2014, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства (л.д.94-95).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции исходил из того, что сведения об избрании собранием кредиторов конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а так же информации о соответствии кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлены, предусмотренные законом основания для завершения конкурсного производства отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Черняк М.Д. и взыскивая с должника расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 142 396 руб. 60 коп. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг и подтверждения факта несения расходов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ИП Андреева В.А. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.10.2013 Андреев А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 21.11. 2013.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось (определения суда от 21.11.2013, от 23.12.2013, от 22.01.2014, от 19.02.2014), кандидатура конкурсного управляющего суду представлена не была, от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения о невозможности представить кандидатуру конкурсного управляющего.

С учётом того, что в течение трех месяцев кандидатура конкурсного управляющего не была представлена, конкурсные кредиторы не приняли меры к выбору иной кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для завершения производства по делу о банкротстве, исходя из обстоятельств настоящего дела, является правильным и соответствует действующему законодательству, поскольку по смыслу п. 1 ст. 149, статей 143 и 147 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления отсутствия и каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято с нарушением материального права и должно быть отменено до представления документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений о начисленных страховых взносах, представления бывшим конкурсным управляющим Андреевым В.А. заключительного отчёта о результатах проведения конкурсного производства и после внесения изменений в реестр требований кредиторов, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Андреев В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 29.10.2013, следовательно, с указанного момента возложенные на него обязанности снимаются.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании специальной нормы п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с не представлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно п. 6 договора N 42-КП от 29.05.2012, заключённого между должником и Черняк М.Д., размер вознаграждения представителя составляет 11600 рублей ежемесячно и подлежит оплате в 5-дневный срок по окончании каждого календарного месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 7, 8 договора должник возмещает представителю по мере возникновения фактические расходы на государственные пошлины и тарифы, расходы на объявления в печатных изданиях по делу о банкротстве должника, затраты на подготовку документов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2012 по 28.10.2013 Черняк М.Д. оказан весь перечень услуг, предусмотренных договором, что подтверждается перечнем выполненных работ (услуг) от 14.01.2014, подписанным членами комитета кредиторов Васильевым Н.К., Сорокиным С.В., а так же представителем кредиторов Гудовичевой Л.Б.

Размер невыплаченного Черняк М.Д. вознаграждения по договору составляет 138 695 руб. 60 коп.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов, связанных с подготовкой документов, а именно копировально - множительные работы, почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярской продукции, Черняк М.Д. в материалы дела представлены квитанции, товарные чеки, кассовые чеки на общую сумму 3701 руб.

При отсутствии доказательств оплаты услуг и расходов Черняк М. Д., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Черняк М.Д. и взыскал с должника расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 142 396 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд 24.04.2014 вынес заведомо неисполнимый судебный акт, работодатель Андреев В.А. обязан выплатить долг по заработной плате в размере 138 695 руб. 60 коп., Андреев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и работодателя, виновен в причинении убытков в виде недоначисленной и недополученной пенсии в размере 200 руб. ежемесячно вследствие непредставления сведений о начисленных страховых взносах на заработную плату за период работы Черняк М.Д., отклоняются.

Из пунктов 17 и 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению судом заявления лица, привлечённого конкурсным управляющим должника, об оплате оказанных услуг.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку Черняк М.Д., являлась лицом, привлечённым конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на основании договора N 42-КП от 29.05.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг привлеченного специалиста с должника, а не с арбитражного управляющего Андреева В.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Андреев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и работодателя, виновен в причинении убытков, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данном случае не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года и от 24 апреля 2014 года по делу N А60-29497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов
О.Н.Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.