Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2743/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А73-15591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест": представитель не явился;

от третьего лица:

от Уткина Ильи Сергеевича - представитель не явился;

от Назарова Дмитрия Владимировича - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 31.03.2014

по делу N А73-15591/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест"

о ликвидации ООО "Строй-инвест"

третьи лица Уткин Илья Сергеевич; Назаров Дмитрий Владимирович;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - ООО "Строй-инвест", общество), Уткину Илье Сергеевичу, Назарову Дмитрию Владимировичу о ликвидации ООО "Строй-инвест", об обязании учредителя, руководителя ООО "Строй - инвест" Уткина И.С., Назарова Д.В. произвести ликвидацию общества, о назначении ликвидатором руководителя ООО "Строй-инвест" Уткина И.С.

Определением суда от 31.03.2014 производство по делу N А73-15591/2013 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судом установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица и в деле отсутствуют доказательства невозможности применения к данному лицу административного порядка ликвидации.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Строй-инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102703004084, состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края. Учредителями ООО "Строй-инвест" являются Уткин И.С и Назаров Д.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.12.2010 адресом (местом нахождения) ООО "Строй-инвест" указан г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 46. Кв. 55. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2012.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2013 признано незаконным использование ООО "Строй-инвест" в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 46 кв. 55.

Полагая, что ООО "Строй-инвест" осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которым такое право предоставлено законом.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов подлежит исследованию характер нарушений, их продолжительность и последующая после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Анализ положений пункта 2 статьи 61, пункта 4 статьи 90 ГК РФ, пунктов 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе, но не обязан принимать решение о ликвидации юридического лица, допустившего в своей деятельности нарушение законодательства.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 указал, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Таким образом, ликвидация юридического лица является крайней мерой и арбитражный суд вправе, но не обязан принимать решение о ликвидации юридического лица, допустившего нарушение законодательства при осуществлении своей деятельности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

По материалам дела установлено, что налогоплательщик ООО "Строй- инвест" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию сдал 23.12.2011, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по счету, открытому в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", движение денежных средств не осуществлялось.

ООО "Строй-инвест" фактически прекратило свою деятельность и отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем, подлежит исключению из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61"Онекоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" если указанные обстоятельства (неприменения административного порядка ликвидации юридического лица и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения административного порядка ликвидации) выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица заявителем не представлено.

В связи с изложенным заявление инспекции не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки налогового органа на Письмо Минфина России и ФНС России от 18.06.2009 N МН-20-6/812, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 допускается исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина