Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-5143/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А07-13506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-13506/2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - Хайретдинов Р.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" - Ахметшин Г.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (ИНН 0278129053, ОГРН 1060278109572, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, далее - ответчик) о взыскании 14 627 250,02 рублей суммы основного долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 7 928 592 рубля суммы неустойки за просрочку поставки продукции по договору N БНФ/П/1/8706/11/МТС от 20.09.2011, 72 600 рублей суммы убытков (т.2, л.д. 85-88).

Определением суда от 10.09.2013 встречное исковое заявление ответчика принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. Данным определением суда к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - третье лицо) (т.2, л.д. 79-82).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика 8 810 705,93 рублей суммы долга по договору поставки, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 28-29).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) требования истца по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 627 250,02 рублей суммы долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 15 002 099,02 рублей. Встречный иск ответчика удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 7 928 592 рубля суммы неустойки, 62 642,96 рубля суммы расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 991 234,96 рубля. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика денежных сумм и в результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 073 507,02 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 367,54 рублей (т.3, л.д. 82-93).

Определением от 21.03.2014 в резолютивной части решения от 21.03.2014 исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, всего в размере 9 552 620 рублей 64 копейки (в том числе - 8 810 705,93 рублей суммы долга, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) и с учетом произведенного зачета (исходя из размера удовлетворенных требований по встречному иску) - 1 561 385,68 рублей, а также суммы государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета ответчиком, в размере 70 763,10 рубля (т.3, л.д. 97-99).

Определение размещено в открытом доступе, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 08.04.2014.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2014 об исправлении арифметической ошибки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2014, судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, оглашена резолютивная часть данного решения. Согласно резолютивной части решения по настоящему делу суд удовлетворил первоначальные исковые требования (без учета последующих уточнений исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что нашло отражение и при изготовлении в полном объеме решения суда от 21.03.2014. При этом, 21.03.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, которым внесены исправления в резолютивную часть решения от 21.03.2014. Таким образом, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства, с учетом определения об исправления опечатки, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в лице представителя с доводами жалобы не согласен, просил определение суда от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 14 627 250,02 рублей суммы основного долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 8 810 705,93 рублей суммы долга по договору поставки, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения периода), в связи с тем, что 22.08.2013 платежным поручением N 4012 ответчиком была перечислена сумма долга в размере 5 816 544,09 рублей (т.3, л.д. 13-14, 28-29).

В протоколе судебного заседания от 21.01.2014, определении от 21.01.2014 суд указал на принятие уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 50-52).

Решением от 21.03.2014 суд взыскал с ответчика 14 627 250,02 рублей суммы долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 15 002 099,02 рублей, то есть удовлетворил требование истца в первоначально заявленном виде (без учета принятых уточнений).

Полагая, что при изготовлении судебного акта в полном объеме при расчете размера суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску была допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, суд определением исправил данную ошибку. Суд указал, что размер суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был определен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 16.01.2014, допущенная арифметическая ошибка повлекла также ошибку при расчете суммы, подлежащей взысканию в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречных требований, а также при распределении расходов по уплате государственной пошлины. Суд посчитал, что исправление арифметической ошибки не влечет изменения существа решения и его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

Из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по завершении рассмотрения дела объявляется резолютивная часть решения суда, которая фиксируется письменно и подписывается всеми судьями, рассматривающими дело. Резолютивная часть также содержится в решении суда, изготовленном в полном объеме.

Законодатель в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не может противоречить тексту резолютивной части решения суда, и наоборот.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, как правило связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, цифр, имеющих юридическое значение, но обнаружены судом лишь после объявления судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки суда в подсчетах и эта ошибка должна быть очевидной. При этом, должна быть предоставлена возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

В судебном заседании 14.03.2014 была объявлена резолютивная часть, в соответствии с которой с ответчика взыскивалось 14 627 250,02 рублей суммы долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 15 002 099,02 рублей. При исправлении арифметической ошибки судом указаны требования истца с учетом уточнения, фактически произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного зачета, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно установить расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для изменения размера взысканных сумм, были совершены судом неправильно, учитывая, что решение не содержит ни одного арифметического расчета. Явной (очевидной) ошибки в подсчетах не усматривается и исключается возможность проверки расчета.

Поскольку в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 14.03.2014, размер задолженности, подлежащей взысканию был указан в сумме 15 002 099,02 рублей, а с учетом произведенного судом зачета - в сумме 7 073 507,02 рублей, исходя из первоначально заявленных требований без учета уточнений по иску, то, по мнению суда апелляционной инстанции, внесение исправления в резолютивную часть решения суда в данном случае, исходя из данных уточненного иска, не является исправлением арифметической ошибки, допущенной при изготовлении решения, а является изменением содержания принятого судом решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, вынося определение от 21.03.2014 об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 21.03.2014, фактически изменил содержание судебного акта, что нельзя признать соответствующим пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нормами статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки (опечатки).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-13506/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко