Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5530/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-12702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГК "Олимпстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ЗАО "Пансионат "Солнечный луч": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-12702/2013

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к ответчику закрытому акционерному обществу "Пансионат "Солнечный луч"

о взыскании неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Солнечный луч" (далее - общество, пансионат, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 002 743 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года с ЗАО "Пансионат "Солнечный луч" в пользу Государственной корпорации "Олимпстрой" взыскано 2 002 743 руб. неустойки и 33 013, 72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 16 июля 2013 г., 22 августа 2013 г. и 25 сентября 2013 г. в Арбитражном суде Краснодарского края по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года частично удовлетворено заявление Государственной корпорации "Олимпстрой" о взыскании судебных издержек. С ЗАО "Пансионат "Солнечный луч" в пользу Государственной корпорации "Олимпстрой" взыскано 16 515, 07 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, применив подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729. Размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определены ГК "Олимпстрой" в Положении о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов, утвержденном приказом ГК "Олимпстрой" от 16.05.2011 N 288; в соответствии с приложением 3 к указанному положению размер выплаты суточных на территории Российской Федерации составляет 700 руб. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 расходы, превышающие указанный размер, также возмещаются работнику при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя. Кроме того, заявитель полагает, что установленный указанным нормативным актом размер расходов на выплату суточных в данном деле не применим, поскольку установлен для возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым корпорация не относится. С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию исходя из размера 700 руб., установленного локальным нормативным актом корпорации. Заявитель также указывает на то, что, если производить расчет исходя из 100 руб. суточных, размер судебных издержек, понесенных корпорацией, составил бы 19 315,07 руб., а не 16 515,07 руб., как взыскано судом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов, суточные выплаты командированным работникам, расходы на оплату проезда до и от аэропорта, а также расходы на проживание командированных работников.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены приказы о направлении в командировку; командировочные удостоверения; авансовые отчеты; авиабилеты, посадочные талоны и квитанции об оплате услуг ООО "Аэроэкспресс"; платежные поручения, выписки из реестра на перечисление денежных средств по командировочным расходам, подтверждающие выплаты командировочных расходов работнику ГК "Олимпстрой" О.А. Шапочке; товарные накладные, подтверждающие покупку авиабилетов; платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие оплату авиабилетов, на общую сумму 21 915, 07 руб. При этом размер суточных расходов и расходов на авиабилеты в связи с командировкой по приказу от 01.07.2013 г. N 329-ком и приказу от 19.09.2013 о\N 474-ком был уменьшен в три раза в связи с тем, что Шапочка О.А. направлялась в командировку с целью участия в судебных заседания по трем арбитражным делам, включая настоящее дело, и составил 6 417, 50 руб. и 8 334, 57 руб. соответственно. Размер расходов по приказу от 05.08.2013 г. N 380-ком составил 7 163 руб.

Из материалов дела следует, что представители ГК "Олимпстрой" провели правовой анализ документов, выработали правовую позицию, подготовили исковое заявление, присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.07.2013, 22.08.2013, 24.09.2013.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в части взыскания командировочных (суточных) расходов представителя истца применил нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 указанного постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, установленные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" предусмотрено, что корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Статьей 5 указанного закона установлено, что имущество корпорации формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, доходов, получаемых от деятельности корпорации, пожертвований, а также за счет других законных поступлений и является собственностью корпорации. Финансовое обеспечение деятельности корпорации осуществляется за счет доходов от деятельности корпорации; имущественных взносов Российской Федерации из федерального бюджета и иных бюджетных ассигнований; средств резервного фонда и иных целевых фондов Корпорации; пожертвований, а также других законных поступлений.

Таким образом, истец не является организаций, финансируемой из федерального бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26 января 2005 года по делу 16141/04 по делу о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определены ГК "Олимпстрой" в Положении о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов, утвержденном приказом ГК "Олимпстрой" от 16.05.2011 N 288, в соответствии с приложением 3 к указанному Положению размер выплаты суточных на территории Российской Федерации составляет 700 руб.

Кроме того, учитывая уровень цен в организациях общественного питания в городе Краснодаре, представляется, что сумма в размере 100 руб. не способна обеспечить достаточное питание лица, находящегося в командировке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что командировочные (суточные) расходы истца подлежат уменьшению исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 21 915, 07 руб.

Частью 3 статьи 111 Кодекса предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения авиабилетов в целях участия в судебных заседаниях представителей истца (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на авиаперевозки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части несения истцом транспортных расходов на приобретение авиабилетов, расходов на оплату проезда до и от аэропорта, расходов на проживание и суточных расходов в размере 21 915, 07 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-12702/2013 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения суда исключить.

Абзац второй резолютивной части определения суда считать абзацем первым.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Пансионат "Солнечный луч" (ОГРН 1022302715082, ИНН 2317021726) в пользу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 21 915, 07 руб. судебных издержек".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев