Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4097/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А67-1000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу;

от заинтересованного лица: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года

по делу N А67-1000/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой",

г.Томск (ОГРН 1057002641167 ИНН 7017129911)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

г.Томск (ОГРН 1047000304801 ИНН 7017107820 )

взыскатель -Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску, г.Томск

о признании недействительным в части постановления от 04.02.2014 о распределении денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - ООО "СибЛесСтрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской обалсти Ашировой А.Н. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) от 04.02.2014 о распределении денежных средств в части распределения денежной суммы в размере 30 695,32 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций; 8 409,99 руб. на погашение задолженности по пени по НДС, 66 384,45 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СибЛесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что пеня не является обязательным платежом в бюджет; судебным приставом не доказано соответствие оспариваемого акта закону.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании постановления ИФНС России по г.Томску N 8868 от 05.07.2012, судебным приставом-исполнителем 12.07.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СибЛесСтрой" N 25763/12/24/70, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имуществ а в размере 1640929,86 руб.

На основании постановления ИФНС России по г.Томску N 14734 от 28.09.2012, судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СибЛесСтрой" N 37694/12/24/70, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имуществ а в размере 4 508 633,5 руб.

Указанные исполнительные производства, в составе иных исполнительных производств в отношении ООО "СибЛесСтрой" объединены в сводное исполнительное производство N 25763/12/24/79-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19 104 724,47 руб., в пользу взыскателя третьей очереди - ИФНС России по г.Томску остаток задолженности составляет 16435194,08 руб.

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО взысканы денежные средства в размере 278 311,01 руб.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого, денежные средства в размере 278311,01 руб. распределены следующим образом:

43 539,76 руб. - на погашение задолженности по транспортному налогу (12 844,44 руб.) и пени по налогу на имущество организаций (30 695,32 руб.), на основании постановления ИФНС России по г.Томску N 8868 от 05.07.2012;

74 794,44 руб. - на погашение задолженности по пени по НДС (8 409,99 руб.), и пени по налогу на имущество организаций (66 384,45 руб.) на основании постановления ИФНС России по г.Томску N 14734 от 28.02.2012.

159 976,81 руб. - на погашение задолженности по НДС на основании постановления N 17131 от 07.12.2012.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 о распределении денежных средств в части распределения денежной суммы в размере 30695,32 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций; 8 409,99 руб. на погашение задолженности по пени по НДС, 66 384,45 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций, ООО "СибЛесСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания пени - одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление (выдача) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно частей 1, 3, 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 Закона N 299-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 04.02.2014 явилось, по мнению заявителя, его несоответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно частям 1, 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплата пеней производится в составе третьей очереди. Иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ввиду отсутствия требований первой и второй очереди судебным приставом-исполнителем удовлетворены частично требования третьей очереди - по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Судом установлено, что полученные денежные средства в сумме 278 311,01 руб. распределены на погашение задолженности по налогу и пени по исполнительному документу - постановлению N 8868, на погашение только пени, при отсутствии задолженности по налогам (сборам), по исполнительному документу - постановлению N 14734.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем, соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания пени - одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а равно соблюдена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года по делу N А67-1000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой", г.Томск (ОГРН 1057002641167 ИНН 7017129911) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную Буевич В.В. платежным чеком ордером от 18.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин