Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 02АП-2462/14

г. Киров

28 мая 2014 г.

Дело N А28-11705/2013-169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эффект ПРО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу N А28-11705/2013-169/14, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Александровича (ИНН: 433800001320, ОГРНИП: 304433815300011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект ПРО" (ИНН: 3305714679, ОГРН: 1123332000901)

об обязании исполнить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Копылов Вадим Александрович (далее - Копылов, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 480, 506 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эффект ПРО" (далее - ООО "Эффект ПРО", Общество, Ответчик, Заявитель) передать Копылову крышку для теплогенератора ТГ-1000 (далее - Товар, Оборудование), который был продан Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным ими договором от 11.04.2013 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Копылова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не давало Копылову указаний о переводе денежных средств Плоткину Михаилу Романовичу (далее - Плоткин). При этом стоимость Товара составляет 2 054 450 руб., а Предприниматель перечислил Плоткину 2 092 250 руб., что соответствует условиям заключенного ООО "Эффект ПРО" и Плоткиным договора купли-продажи Товара от 15.04.2013. Факт отгрузки Оборудования со склада Ответчика не может свидетельствовать о принадлежности Товара Обществу. В связи с этим Заявитель считает, что отношения по поставке Оборудования возникли у Копылова с Плоткиным, а не с Обществом, которое не поставляло Товар Предпринимателю.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 ООО "Эффект ПРО" (продавец) и Копылов (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя Оборудование общей стоимостью 2 054 450 руб.

На основании указаний (электронных писем) Ответчика, которые представлены в материалы дела и достоверность которых Обществом не опровергнута, Предприниматель произвел оплату Товара путем перечисления Плоткину 2 092 250 руб. (с учетом дополнительных 37 800 руб., составляющих стоимость газоходов).

Оборудование поставлено Предпринимателю Обществом, а не Плоткиным, что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными, а также ведомостями материалов от 04.07.2013 и от 09.07.2013, из которых следует, что поставщиком (грузоотправителем) Товара являлось именно ООО "Эффект ПРО".

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что в этом случае Общество действовало по поручению Плоткина.

Перечисление Истцом по указанию Общества соответствующих денежных средств Плоткину не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о замене стороны (продавца) Договора.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не поставлял Оборудование Предпринимателю, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Копылов правомерно предъявил свои исковые требования к ООО "Эффект ПРО", а не к Плоткину.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу N А28-11705/2013-169/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных