Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-16096/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-16039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МЦО "Атлантик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-16039/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-143) в порядке упрощенного производства

по заявлению НОУ МЦО"Атлантик" (115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корп. 1),

к Государственной инспекции труда в г. Москве (115582, г.москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3),

об оспаривании постановления от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/10.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НОУ МЦО "Атлантик" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ответчик) от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-16039/2014 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что характер спорных правоотношений носит не экономический характер и данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НОУ МЦО "Атлантик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с осуществлением иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 государственным инспектором труда в Московской области в отношении НОУ МЦО "Атлантик" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что НОУ МЦО "Атлантик" в нарушение требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации на должность преподавателя принят гражданин Канады Мессом Дженнифер Никол без представления справки об отсутствии (наличии) судимости.

Не согласившись с вынесенным постановлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, НОУ МЦО "Атлантик" оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемой ситуации заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм при принятии оспариваемого определения, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-16039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова