Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-3742/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А53-8571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергина Е.В. - представитель по доверенности N 8 от 23.04.2014;

от ответчика: Горобенко А.В. - представитель по доверенности от 31.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-8571/2013

по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны (ОГРН 313619305200013)

к открытому акционерному обществу "МРСК-Юга"

(ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третье лицо: Администрация Аксайского района Ростовской области

о взыскании 4 669 443 рубля 21 копейки,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 669 443 рубля 21 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, используя земельный участок, принадлежащий истцу, без установленных законом оснований плату за такое пользование не вносил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества "МРСК-Юга" в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны неосновательное обогащение в размере 4 669 443 рубля 21 копейки, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 46 347 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт использования ОАО "МРСК-Юга" земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается нахождением на нем опоры линии электропередач, принадлежащей ответчику. Площадь земельного участка необходимого для использования имущества, принадлежащего ответчику, рассчитана на основании заключения геодезиста, и ответчиком не оспаривалась. Расчет неосновательного обогащения произведен судом с учетом выводов экспертного заключения от 20.12.2013 N 2012/530. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.05.2013 судом отклонен, поскольку настоящий иск поступил в суд 26.04.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "МРСК-Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент, с которым истец связывает начало периода для взыскания неосновательного обогащения, Позднякова Т.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Делая вывод об использовании земельного участка в отсутствии надлежащего правового основания, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Главы Администрации Аксайского района от 02.10.2007 N 1383 утвержден акт выбора земельного участка и разработано Проектно-планировочное задание от 12.10.2007. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что выделение земельного участка для прохождения ВЛ осуществлялось из состава земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Аксайское", акт выбора трассы от 20.04.2007 согласован со смежными землепользователями. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.

В отзыве, а также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Представитель заявителя жалобы просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование своей правовой позиции представила фотоматериал, подтверждающий размещение спорной опоры ЛЭП на земельном участке истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна является собственником земельного участка площадью 32 600 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земельный массив АО "Аксайское", поле N 45, вдоль автодороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серия 61-АЕ N 542633 (том 1, л.д. 27).

В ходе проведения проектных работ по межеванию земельного участка истцом было обнаружено, что на части, принадлежащего ему участка, ответчиком самовольно установлена опора ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15 и проведена электрическая сеть.

Поскольку незаконное использование той части земельного участка, которая занята опорой ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15, препятствует использованию земельного участка в указанной части по назначению, а именно для жилищного строительства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.05.2013 в размере 4 669 443 рубля 21 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Факт использования части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащей ответчику ЛЭП, с учетом охранной зоны составила 2002,7771 кв.м., определена данная площадь в соответствии с представленным в материалы дела заключением геодезиста (том 2, л.д. 181).

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что нахождение ЛЭП на земельном участке истца не ограничивает возможности его собственника по распоряжению, владению и пользованию земельным участком, противоречит пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 (далее - "Правила").

Поскольку спорный земельный участок предназначен для жилищного строительства, нахождение на нем опоры ЛЭП с прохождением воздушных линий электропередач по земельному участку истца, ограничивает права предпринимателя Поздняковой Т.А. по использованию земельного участка, в частности для жилищного строительства.

В соответствии с приложением к Правилам N 160 для опоры ЛЭП от 110 кВ охранная зона составляет 20 метров по обеим сторонам от линии электропередач.

Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что гражданско-правовые отношения носят возмездный характер. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца, у ответчика возникла обязанность возместить стоимость пользования той частью земельного участка, которая занята ЛЭП с воздушными линиями. Необходимость включения в площадь используемого ответчиком земельного участка, зоны ограничения (охранной зоны) опоры ЛЭП и воздушных линий обусловлена положениями Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" от 11.08.2003 N 486, Постановления Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2012 N ВАС-5809/12 по делу N А45-746/2011.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.05.2013 произведен истцом в соответствии с выводами экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 20.12.2013 N 2013/530 (том 2, л.д. 114 - 144).

Заявленный истцом период неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о наличии законных оснований для использования земельного участка, на котором размещена опора ЛЭП, подлежит отклонению.

Действительно, постановлением Главы Администрации Аксайского района от 02.10.2007 N 1383 утвержден акт выбора земельного участка и разработано проектно-планировочное задание от 12.10.2007 для прохождения высоковольтной линии по земельному участку из состава земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Аксайское". Однако решениями Территориального отдела Роснедвижимости от 30.07.2008 N 297, от 04.03.2009 N 1767 открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет по причине пересечения границ другого участка.

Изложенное свидетельствует о незаконном размещении имущества ответчика на части земельного участка истца, что влечет для последнего невозможность его нормальной эксплуатации.

Учитывая принцип платности землепользования, закрепленный в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, который предполагает, что любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога либо арендной платы, подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности использования истцом земельного участка в предпринимательских целях. В данном случае потенциальный способ использования земельного участка избранный истцом не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от порядка пользования земельного участка, его определяемого собственником, ответчик не вправе извлекать выгоду из своего незаконного владения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен последним по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Между тем, в рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.05.2013 в размере 4 669 443 рубля 21 копейки поступило в арбитражный суд 26.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законодателем для защиты нарушенных прав и подлежащего защите интереса.

Соответственно, основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой данности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, обоснованный отсутствием у Поздняковой Т.А.на момент, с которым истец связывает начало периода для взыскания неосновательного обогащения, статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу Позднякова Татьяна Александровна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.02.2013 (том 1, л.д. 15).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.05.2013 в размере 4 669 443 рубля 21 копейки, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-8571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов