Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-3708/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-70045/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Шараповой С.С. по доверенности от 08.04.2014,

пред. Пахомовой Е.Б. по доверенности от 01.07.203,

от к/у должника: пред. Колочковой А.Д. по доверенности от 16.12.2013

от подателя жалобы (представителя членов ТСЖ "ЛИДЕР - 88"):

пред. Назарова В.С. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3708/2014) представителя членов ТСЖ "ЛИДЕР - 88" Жихаревой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "ЛИДЕР - 88" требования в размере 7 782 308, 95 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ЛИДЕР - 88" (далее - Должник, ТСЖ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 7 782 308,95 руб.

Впоследствии заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено, кредитор просил включить требование в размере 10 041 460,06 руб., из которых 9 831 629,21 руб. - основной долг, 209 830, 85 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ТСЖ "ЛИДЕР-88". Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 требование ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 10 041 460,06 руб., из которых 9 831 629,21 руб. - основной долг, 209 830, 85 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ТСЖ "ЛИДЕР-88" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой обратился представитель членов ТСЖ "ЛИДЕР - 88" Жихарева И.Н., в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- вопреки положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители правления ТСЖ не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора;

- от суда первой инстанции были скрыты данные о наличии в судопроизводстве дела N А56-66912/2012, в процессе рассмотрения которого конкурсный управляющий необоснованно отказался от встречных исковых требований ТСЖ "ЛИДЕР-88". Производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А56-29878/2013; требования ГУП ТЭК СПб, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, аналогичны требованиям, заявленным в рамках дела NА56-29878/2013,

- вопрос, рассматриваемый по делу N А56-29878/2013, определяет признание расторгнутым договора теплоснабжения с 11.02.2012, то есть выделение без договорного периода за время заявленных и рассмотренных требований в обжалуемом судебном акте.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и конкурсный управляющий должника просят отказать в ее удовлетворении, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, просил определение суда отменить, представители заявителя и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 в отношении ТСЖ "ЛИДЕР-88" введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 требование ГУП "Топливно-энергетический комплекс о включении в реестр требований кредиторов было назначено к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении ТСЖ "ЛИДЕР-88" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 27.06.2013 ТСЖ "ЛИДЕР-88" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим Товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Требование заявлено в процедуре наблюдения с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем было рассмотрено в порядке, установленном статьями 4, 16, 100, 142 названного Закона.

В обоснование заявленного требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" указало на то, что задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору теплоснабжения N 8319.037.1. от 01.10.2008, заключенному между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "ЛИДЕР-88".

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты должника, произведен кредитором исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербургу от 30.07.2008 N 42-р.

С учетом указанного расчета, заявленное требование представляет собой: 9 831 629,21 руб. - основной долг, 209 830, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность в сумме 10 041 460,06 руб., из которых 9 831 629,21 руб. - основной долг, 209 830, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и определена на дату открытия конкурсного производства, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено не было, а возражения от конкурсного управляющего должником и иных кредиторов по требованию ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не поступили, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, правомерно признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, располагая сведениями об избрании представителя правления ТСЖ, не известил последнего о рассмотрении настоящего обособленного спора, тем самым нарушил нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, а также представленных апелляционному суду в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что согласно протоколу N 7 от 11.11.2013 общего собрания Членов ТСЖ "ЛИДЕР-88", проведенного в форме очного голосования 08.11.2013 по инициативе Правления ТСЖ "ЛИДЕР-88 ", был избран представитель от членов ТСЖ для представления интересов ТСЖ в Арбитражном деле N А56-70045/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - Жихарева Ирина Николаевна (член правления ТСЖ).

Требование ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2013, и определением суда от 28.05.2013 рассмотрение данного требования было назначено на дату после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

27.06.2013 решением суда первой инстанции ТСЖ "ЛИДЕР-88" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 требование кредитора назначено к рассмотрению на 04.12.2013. Протокольным определением от 04.12.2013 суд отложил рассмотрение требования на 18.12.2013 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Таким образом, на момент первого судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора представитель членов ТСЖ "ЛИДЕР-88 " был избран, следовательно, располагал сведениями о заявленных требованиях кредитора и не был лишен возможности заявить возражения против их включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции располагал сведениями об избрании представителя участников должника, податель апелляционной жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, указанное обстоятельство документально не подтвердил. Каких - либо доказательств, подтверждающих уведомление суда первой инстанции о намерении принимать участие в деле о банкротстве должника, а также свидетельствующих о том, что в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ЛИДЕР-88" представителем членов ТСЖ был представлен протокол N 7 от 11.11.2013 общего собрания Членов ТСЖ "ЛИДЕР-88", подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что от суда первой инстанции были скрыты данные о наличии в судопроизводстве дела N А56-66912/2012, в процессе рассмотрения которого конкурсный управляющий необоснованно отказался от встречных исковых требований ТСЖ "ЛИДЕР-88" также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А56 - 66912/2012 рассматривается исковое заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ТСЖ "ЛИДЕР-88" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 8319.037.1. от 01.10.2008 за период март 2011 - август 2012.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в рамках дела N А56-66912/2012 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано в форме протокольного определения. При этом определением суда от 22.04.2014 предварительное судебное заседание по делу N А56-66912/2012 назначено на 03.06.2014, то есть исковые требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в настоящее время по существу не рассмотрены.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 35.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-70045/2012/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева