Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-4806/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А65-24768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор А.Р., решение N 1 от 09.12.2011, паспорт; представитель Седых В.И., доверенность от 01.03.2014;

от ответчика - представитель Нестеров В.О., доверенность от 28.02.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное управление-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу А65-24768/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСК Эксперт", г. Набережные Челны, ОГРН 1111650027851, ИНН 1650235266, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное управление-4", г. Казань, ОГРН 1071690075555, ИНН 1661019891,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой Инвест", г. Набережные Челны,

о взыскании 3 825 726 руб. 70 коп. долга, 761 903 руб. 20 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой Инвест" (далее - ООО "АлСтрой Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное Управление - 4" (далее - ООО "СМУ -4", ответчик) о взыскании 3 825 726 руб. 70 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 12 от 26.04.2012, 761 903 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку в оплате выполненных работ и 200 000 руб. дополнительной неустойки по гарантийному письму за просрочку оплаты выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Аюсов Р.Ч. признал исковые требования в части взыскания 3 825 726 руб. 70 коп. долга и 761 903 руб. 20 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято признание иска ответчиком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части 200 000 руб. дополнительной неустойки по гарантийному письму за просрочку в оплате.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЦСК Эксперт" (далее - общество "ЦСК Эксперт"), в связи с заключенным между указанными лицами 25.11.2013 договора об уступке права требования на сумму 4 787 629 руб. 90 коп.

ООО "АлСтрой Инвест" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу А65-24768/2013 с учетом определения суда об исправлении описки от 07.03.2014, отказ ООО "ЦСК Эксперт" от иска в части взыскания 200 000 руб. дополнительной неустойки принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ -4" в пользу ООО "ЦСК Эксперт" взыскано 3 825 726 руб. 70 коп. долга, 761 903 руб. 20 коп. пени.

С ООО "СМУ -4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 938 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела и о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Аюсов Р.Ч. не был уполномочен ООО "СМУ -4" на получение почтовой корреспонденции, актов о приемке выполненных работ и других документов от имени общества по настоящему делу. Доверенность на имя указанного лица была выдана ответчиком на представление его интересов по делу N А65-16665/2012.

Как указывает заявитель, истец никогда не передавал ответчику акты и справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Кроме того, по мнению заявителя, почтовое отправление (определение суда) на имя ответчика, имеющееся в материалах дела, было получено директором истца - Зариповым А.Р.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. Посредством электронной почты ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств - договора подряда от 26.04.2012 и гарантийного письма от 20.06.2013.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 22.05.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица.

На основании абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (опросов бывших работников третьего лица и ответчика) судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 26 Постановления N 36.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "СМУ -4" (заказчик) и ООО "АлСтрой Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить его (л.д. 4-10).

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются на объекте: 1. Торговый центр в г. Буинске; 2. 9-ти этажный жилой дом со встроенным магазином по ул. Восстания в г. Казани.

Заключенный между ООО "СМУ -4" и ООО "АлСтрой Инвест" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Стоимость выполняемых работ составляет 3 825 726 руб. 70 коп.; срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней (пункты 2.1., 3.1. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что заказчик за невыполнение согласованных сроков оплаты выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 3 825 726 руб. 70 коп., о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 02.07.2012 (л.д. 11-12).

Указанные документы заказчик не подписал, возражения по ним не заявил, оплату предъявленного подрядчиком объема работ не произвел, несмотря на гарантийное письмо от 20.06.2013 (л.д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена истца на его правопреемника - ООО "ЦСК Эксперт"), в связи с заключенным между указанными лицами 25.11.2013 договора об уступке права требования по спорному договору с ООО "СМУ-4" задолженности и неустойки в размере 4 787 629 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N 8127/13).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и признал иск в части взыскания 3 825 726 руб. 70 коп. долга и 761 903 руб. 20 коп. договорной неустойки.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права, а также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все действия от имени ответчика были совершены неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут основываться на доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом данная норма не устанавливает требования об указании в доверенности конкретных третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

В материалы дела представлена копия доверенности исх. N 17 от 07.01.2013, выданная единоличным исполнительным органом ООО "СМУ -4" на имя "юриста Аюсова Рафика Хафисовича", подлинник которой осмотрен судом апелляционной инстанции (л.д. 16). Доверенность выдана в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Кодекса.

Из данной доверенности следует, что указанному лицу директор ООО "СМУ -4" предоставил право представления интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, прокуратуре, службах судебных приставов, органов государственной власти и управления, органах местного самоуправления, банках, предприятиях и организациях.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику 29.10.2013 и получена последним 01.11.2013 (л.д. 3, 83).

Определение суда от 05.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, было отправлено судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получено представителем ответчика Аюсовым Р.Х. (л.д. 38).

Наличие общих полномочий на представление интересов общества позволяет представителю получать от имени общества почтовую корреспонденцию, иные документы.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, а также при подготовке процессуальных документов по этому делу интересы ответчика представлял Аюсов Р.Х, который действовал на основании вышеуказанной доверенности исх. N 17 от 07.01.2013, выданной сроком на 1 год.

Представленная в дело доверенность наделяет представителя ответчика всеми процессуальными полномочиями, в том числе с правом на признание иска. При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, в спорной доверенности отсутствуют указания на представление интересов общества по какому-либо конкретному делу.

В пункте 1 статьи 188 Кодекса предусмотрены основания прекращения действия доверенности. При этом перечень оснований прекращения доверенностей является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и иные юридические факты не могут рассматриваться в качестве оснований прекращения доверенности.

В силу пункта 1 статьи 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отмены либо изъятия доверенности, выданной Аюсову Р.Х., как и доказательств признания доверенности недействительной, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что все действия от имени ответчика были совершены неуполномоченным лицом, признает необоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Аюсов Р.Х. действовал злонамеренно, в сговоре с истцом, во вред интересам ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу А65-24768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.В. Карпов