Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5244/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-28170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчиков, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года

по делу N А60-28170/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Баки Урманче" (ОГРН 1121674001910, ИНН 1646032841)

к министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по содержанию имущества, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 171 128 руб. 89 коп., из которых 164 311 руб. 05 коп. задолженность по оплате платежей на содержание имущества: квартир N 1, N 17, N 42, N 47, N 77 в доме N 17, находящегося в г. Елабуге, ул. Баки Урманче, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, образовавшуюся за период с 01.06.2012 года по март 2013 года, 6 817 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в соответствии с правилами, установленными ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2012 года по 11.05.2013 года. Истец также просит взыскать с ответчика 3 500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В случае неисполнения решения суда просит взыскать задолженность и расходы по уплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации г. Москва.

В дальнейшем истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы требований до 170 769 руб. 24 коп., и просит взыскать с ответчика 163 951 руб. 40 коп. основного долга, образовавшегося за период с 01.05.2012 года по 13.05.2013 года, 6 817 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в соответствии с правилами, установленными ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2012 года по 11.05.2013 года. На требовании о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп. истец настаивает.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции применительно к норме статьи 49 АПК РФ, иск рассматривается в заявленной части.

В судебном заседании 25.02.2014 истец уточнил период образования задолженности - с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Баки Урманче" взыскан основной долг в сумме 163 951 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 918 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб. 00 коп. При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики - ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает недоказанным основания для привлечения его к субсидиарной ответственности и недоказанным факт отсутствия у ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной продукции. Считает возможным взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны, а не с Министерства обороны РФ. По мнению апеллянта, судом также были оставлены без внимания доводы Министерства обороны РФ о специальных организациях - ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", созданных для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей МО РФ, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному облуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России.

ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Учреждение указывает на отсутствие регистрации права оперативного управления за ним на спорные жилые помещения. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обязанность по содержанию имущества должен нести собственник. Со ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ указывает, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются, так как собственником функции по оплате жилищно-коммунальных услуг при создании учреждения на ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" возложены не были. Также заявляет возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что оплата услуг представителя была заблаговременно оплачена собственниками многоквартирного дома посредством оплаты услуг ТСЖ за управление домом.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" подписан государственный контракт от 01.06.2009 г. N 010609-2. По акту приема-передачи от 10.07.2009 г. квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации, в том числе квартиры по следующим адресам: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N 17, квартиры N 1, N 17, N 42, N 47, N 77.

Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано 10.12.2010 г. за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-1).

Товарищество собственников жилья "Баки Урманче" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Баки Урманче г. Елабуге (протоколы общих решений собраний собственников помещений от 14.05.2012 г. N 1, N 2).

Из искового заявления и пояснений к нему следует, что с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г. истцом оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N 17.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома и оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы за содержание имущества и расходы на коммунальные услуги. При этом, суд отказал во взыскании неустойки в размере 6 817 руб. 84 коп. в связи с отсутствием доказательств направления учреждению платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по содержанию спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт принадлежности ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" спорных квартир на праве оперативного управления подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 114-118).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг до заселения данных жилых помещений.

Доводы учреждения, связанные с отсутствием финансирования, особым порядком бюджетного финансирования правового значения для настоящего спора не имеют.

Не могут быть также приняты в качестве надлежащих доводы Министерства обороны России о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подтверждены фактом длительного неисполнения основным должником обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по содержанию имущества, а также осуществление Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что оплата услуг представителя уже оплачена посредством внесения оплаты услуг ТСЖ за управление домом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нории права.

Довод Министерства обороны России о наличии специальных организаций - ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", созданных для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей МО РФ, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному облуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России. Оснований для взыскания с указанных организаций задолженности за содержание имущества и коммунальные услуги у суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства обороны России удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы учреждению предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-28170/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова