Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 03АП-2060/14

г. Красноярск

26 мая 2014 г.

Дело N А74-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисевича Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2014 года по делу N А74-155/2014, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Панченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Плисевича Андрея Викторовича): Черкашина О.М., на основании доверенности от 19.12.2013, паспорта;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Гавриш В.А., на основании доверенности от 16.04.2014, паспорта; Андарьяновой С.А., на основании доверенности от 16.04.2014, служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Плисевич Андрей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Плисевич А.В.) (ИНН 190110235005, ОГРН 304190129200111) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в РХ) (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) от 24.12.2013 N 95-13/79 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 16.01.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия одновременно поступило четыре заявления предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в РХ от 24.12.2013 N 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82 о назначении административного наказания. Заявления предпринимателя приняты к производству. Делам присвоены номера А74-155/2014, А74-156/2014, А157/2014, А74-158/2014.

Определением от 05.03.2014 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил названные дела в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номер А74-155/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не доказанность административным органом состава вменяемых предпринимателю административных правонарушений, полагая, что спорные валютные операции подпадают под исключения, предусмотренные абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ТУ Росфиннадзора в РХ представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в ТУ Росфиннадзора в РХ информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ поручением от 14.11.2013 N 5 назначено проведение камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ИП Плисевича А.В.

На основании поручения от 14.11.2013 N 5 главным контролером-ревизором сектора валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РХ проведена проверка, в ходе которой выявлено осуществление валютных операций 09.04.2013 (счет-фактура N 33), 16.04.2013 (счет-фактура N 37), 28.06.2013 (счет-фактура N 76), 09.09.2013 (счет-фактура N 119) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентами в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 - 8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2013 N 5.

По факту выявленного правонарушения ТУ Росфиннадзора в РХ составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.12.2013 N 95 -13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82, в которых данные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов дел об административных правонарушениях административный орган в постановлениях от 24.12.2013 N 95-13/79, 95-13/80, 95-13/80, 95-13/82 пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Плисевича А.В. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административных штрафов в размере 184 725 рублей, 186 975 рублей, 475 800 рублей, 255 000 рублей соответственно.

ИП Плисевич А.В., не согласившись с указанными постановлениями ТУ Росфиннадзора в РХ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях от 18.12.2013 N 95-13/79, 95-13/80, 95-13/80, 95-13/82 составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и постановления о назначении административного наказания от 24.12.2013 N 95-13/79, 95-13/80, 95-13/80, 95-13/82 вынесены уполномоченными должностными лицами ТУ Росфиннадзора в РХ.

ТУ Росфиннадзора в РХ соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемым постановлениям предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемых правонарушений), предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ явились следующие обстоятельства:

- 09.04.2013 предпринимателем по приходно-кассовому ордеру N 354 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 246 300 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 09.04.2013 N 33. По данным счета-фактуры от 09.04.2013 N 33 покупателю из Монголии реализован товар, в том числе: диван с пуговицами (шинил) в количестве 50 штук на сумму 130 000 рублей, набор "Лена" (шинил) в количестве 5 штук на сумму 26 000 рублей, TV-горка - 5 штук на сумму 12 500 рублей, стол журнальный N 1 - 26 штук на сумму 20 800 рублей, кухонный гарнитур - 15 штук на сумму 39 000 рублей, комод - 10 штук на сумму 18 000 рублей.

- 16.04.2013 предпринимателем по приходно-кассовому ордеру N 377 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 249 300 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 16.04.2013 N 37. По данным счета-фактуры от 16.04.2013 N 37 покупателю из Монголии реализован товар, в том числе: диван с пуговицами (репс) в количестве 32 штук на сумму 89 600 рублей, уголок "Венера" (репс) - 5 штук на сумму 32 000 рублей, кровать односпальная (без матраса) - 7 штук на сумму 16 800 рублей, TV-горка N 2 - 9 штук на сумму 22 500 рублей, комод - 16 штук на сумму 28 800 рублей, кухонный гарнитур - 10 штук на сумму 26 000 рублей, стол журнальный N 1 - 10 штук на сумму 8000 рублей, шкаф трехстворчатый - 8 штук на сумму 25 600 рублей;

- 28.06.2013 предпринимателем по приходно-кассовому ордеру N 645 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 634 400 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 28.06.2013 N 76. По данным счета-фактуры от 28.06.2013 N 76 покупателю из Монголии реализован товар, в том числе: диван с пуговицами (репс) в количестве 51 штуки на сумму 132 600 рублей, мягкий уголок "Диана N 2" - 9 штук на сумму 50 400 рублей, набор "Лена" (велюр) - 8 штук на сумму 41 600 рублей, TV-горка - 35 штук на сумму 84 000 рублей, кровать 1,5-спальная - 29 штук на сумму 69 600 рублей, комод - 30 штук на сумму 48 000 рублей, кухонный гарнитур - 30 штук на сумму 81 000 рублей, шкаф трехстворчатый - 31 штука на сумму 99 200 рублей, кухонный уголок (репс) - 20 штук на сумму 28 000 рублей;

- 09.09.2013 предпринимателем по приходно-кассовому ордеру N 946 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 340 000 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 09.09.2013 N 119. По данным счета-фактуры от 09.09.2013 N 119 покупателю из Монголии реализован товар, в том числе: диван с пуговицами (велюр) в количестве 12 штук на сумму 31 200 рублей, уголок "Венера" (репс) - 11 штук на сумму 63 800 рублей, TV-горка - 25 штук на сумму 57 500 рублей, кровать 1,5-спальная - 25 штук на сумму 62 500 рублей, комод - 15 штук на сумму 27 000 рублей, кухонный гарнитур - 20 штук на сумму 48 000 рублей, шкаф трехстворчатый - 20 штук на сумму 50 000 рублей.

Полученные денежные средства оприходованы предпринимателя в кассу и отражены в Книге учета доходов и расходов за 2013 год.

Согласно оспариваемым постановлениям в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, без использования счета в уполномоченном банке.

Относимость указанных сделок к валютным операциям в силу положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене оспариваемых постановлений, указали на то, что спорные операции не подпадают в приведенный список, и, следовательно, должны быть осуществлены через банковские счета в уполномоченных банках. Кроме того, суд первой инстанции согласился с административным органом о том, что спорные сделки, совершенные между резидентом и нерезидентами не отвечают признакам розничной купли-продажи, исходя из количества приобретенных товаров и периодичности покупок, а также пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не применяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не применяется Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Следовательно, исходя из статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанные спорные операции не относятся, в связи с чем они являются операциями, разрешенными валютным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Порядок осуществления спорных валютных операций по реализации предпринимателем покупателю из Монголии предметов мебели, а также требования об использовании специального счета при их совершении органами валютного регулирования не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 12089/08 по делу N А65-31253/2007-САЗ-36. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4140/09 по делу N А47-6623/2008АК-26 указано, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на изменении с 13.02.2013 диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесени изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление валютной операции, сопряженной с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, в связи с чем указанные изменения не исключают вывод об отсутствии у предпринимателя (резидента) обязанности по осуществлению спорных хозяйственный операций без использования банковского счета. Приведенное толкование основано на нормах права, которые не были изменены, и соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а следовательно, у ТУ Росфиннадзора в РХ отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Плисевича А.В. к административной ответственности постановлениями от 24.12.2013 N 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в виде неправильного толкования закона, заявление предпринимателя следует удовлетворить.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года по делу N А74-155/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 24.12.2013 N 95-13/79, N 95-13/80, N 95-13/81, N 95-13/82 о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова