Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-13999/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-138606/12-21-1334

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС России по Московской области и индивидуальных предпринимателей Дягилевой З.И. и Дягилевой Я.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014

по делу N А40-138606/2012, принятое судьей Каменской О.В. (21-1334),

по заявлению Администрации городского округа Балашиха, ООО "Авто-Транс"

к УФАС России по Московской области,

третьи лица: 1) ИП Дягилева З.И., 2) ИП Дягилева Я.М., 3) ИП Груздева Е.В., 4) ООО "Восток Авто"

о признании незаконным и отмене решении от 04.04.2012 N 06-11/02-2012,

при участии:

от Администрации городского округа Балашиха: от ООО "Авто-Транс"	Шмонин А.В. по доверенности N 7 от 21.04.2014; не явились, извещены;
от ответчика:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	1) Дягилев А.А. по доверенности от 08.11.2013; Сликов А.С. по доверенности от 21.12.2013; 2) Дягилев А.А. по доверенности от 04.04.2014; Сликов А.С. по доверенности от 20.08.2012; 3) - 4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2012.

Решением антимонопольного органа от 04.04.2012 администрация признана нарушившей положение ч.1 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 17.03.2013 арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 21.08.2013 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2014 признал незаконным и отменил решение антимонопольного органа от 04.04.2012.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и индивидуальные предприниматели Дягилева З.И. и Дягилева Я.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. В жалобах данные лица просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Дягилевой З.И. и Дягилевой Я.М. поддержал доводы апелляционной жалобы данных лиц и апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

При направлении дела на новое рассмотрение ФАС Московского округа в постановлении от 21.08.2013 указал, что суды обстоятельств формирования маршрутов и объединения их в лоты не устанавливали, ограничившись лишь формальным выводом о том, что уже само по себе объединение маршрутов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Доводы администрации о том, что формирование лотов проведено в соответствии с обязанностями по соблюдению конкурентных ограничений к торгам, поскольку в данном случае запреты, содержащиеся в статьях 15 и 17 Закона о защите конкуренции, действуют совокупно, а специальные ограничения при торгах установлены дополнительно к общим запретам на ограничивающие конкуренцию акты различных органов, судами не проверялись. Судами при рассмотрении дела не проверялись доводы сторон относительно обоснованности порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.10.2013 истребовал у администрации следующие документы: сведения и документы прогнозирования рентабельности муниципальных маршрутов регулярных перевозок г/о Балашиха; сведения и документы прогнозирования пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г/о Балашиха; документы, на основании которых администрацией г/о Балашиха производилось называемое ей определение высокорентабельных и низкорентабельных маршрутов; муниципальную программу пассажирских перевозок автомобильным транспортов в г.Балашиха, которая согласно заявлениям Администрации г/о Балашиха послужила основанием для объединения нескольких муниципальных маршрутов в один лот; сведения об обстоятельствах, послуживших причиной неисполнения Администрацией городского округа Балашиха пунктов 6.9 и 6.10 определения УФАС МО от 01 февраля 2012 г. о назначении дела N 06-11/02-2012 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в соответствии с которыми антимонопольный орган в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции обязал администрацию представить, в том числе, письменные объяснения об основаниях включения транспортных маршрутов в один лот, в том числе пояснения о технологической и функциональной связи транспортных маршрутов (со ссылками на подтверждающие документы); материалы анализа, проведенного администрацией для определения потребности населения в пассажирских перевозках и дальнейшего формирования лота.

Истребуемые документы администрация не представила.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель администрации, данные документы у администрации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает возможным оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 администрацией был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулярным тарифам.

По результатам рассмотрения материалов конкурса антимонопольным органом принято решение от 04.04.2012.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении администрацией положения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, заключается в объединении в лоты маршрутов технологически и функционально не связанных между собой.

Апелляционный суд находит такой вывод антимонопольного органа не состоятельным исходя из следующего.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В спариваемом решении антимонопольного органа сказано, что действия администрации по включению в состав лотов различных маршрутов, технологически и функционально не связанных между собой, ограничили возможность участия в конкурсе по данным лотам. Поскольку перевозка пассажиров по каждому включенному в состав лота автомобильному маршруту является отдельной услугой, не связанной с услугами по перевозке по другому маршруту.

Выводы, изложенные антимонопольным органом в оспариваемом решении не подтверждены доказательствами согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

Отсутствие документов, непредставление документов по требованию антимонопольного органа сами по себе не являются основанием для признания администрации нарушившей положение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того. Как изложено выше, администрации вменено нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

В решении антимонопольного органа, буквально, сказано, что администрация признается нарушившей ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции путем объединения в лоты маршрутов функционально и технологически не связанных между собой.

Согласно ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции в редакциях, действующих во время размещения конкурсных предложений, завершения рассмотрения документации, подведения итогов конкурса запрещалось ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов

Положение ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции являются специальными относительно ч.1 ст.17 этого же закона.

Включение в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов является нарушением ч.3 ст.17, а не ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольным органом неверно квалифицировано вмененное администрации нарушение антимонопольного законодательства.

У суда отсутствуют правовые основания для переквалификации допущенного, по мнению антимонопольного органа, администрацией нарушения антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольного органа также сказано, что в документах ООО "Автотранс" отсутствует подпись главного бухгалтера, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ о данном обществе.

При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа не сказано, каким образом такие нарушения соотносятся с положением ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-138606/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Дягилевой Я.М. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова