Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-2655/14

г. Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А62-6831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) - Прудникова И.А. (доверенность от 10.10.2013), от ответчика - Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие третьих лиц - Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска, Мамченковой Ольги Ивановны, Зориной Светланы Анатольевны, Мамченкова Алексея Викторовича, Шатыркина Алексея Владимировича, Аргуновой Виктории Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу N А62-6831/2013 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - управление) о взыскании за счет казны убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 347 161 рубля 59 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска, Мамченкова Ольга Ивановна, Зорина Светлана Анатольевна.

Определением суда от 19.12.2013 (т. 1, л. д. 116), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мамченков Алексей Викторович, Шатыркин Алексей Владимирович, Аргунова Виктория Александровна.

Решением суда от 21.03.2014 (т. 3, л. д. 135) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры к розыску имущества должника. В частности, им не установлено, имелось ли у должника имущество, приобретенное совместно с супругой в период брака. Данное бездействие повлекло утрату имущества, приобретенного в период брака, и невозможность его реализации в целях исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу банка.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, для установления факта наличия у должника имущества. Отмечает, что в результате данных действий установлено, что за должником Мамченковым А.В. зарегистрирована 1/4 доля в праве на жилой дом N 16 по адресу пер. 1-ый Дачный, дер. Ясенная Смоленского района Смоленской области, на которое не может быть обращено взыскание. Считает, что управление не обязано было осуществлять мероприятия по розыску имущества в отсутствие соответствующего заявления взыскателя, поскольку действовавшая в период возбуждения исполнительного производства редакция Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (от 27.09.2009) не предусматривала такой обязанности. Считает, что возможное установление в ходе исполнительного производства факта приобретения должником имущества в период брака не позволило бы удовлетворить требования взыскателя, поскольку право обращения взыскания на долю должника в общем имуществе принадлежит кредитору. Отмечает, что банком не представлено доказательств принадлежности должнику _ доли в праве на квартиру N 41 в доме 32 по ул. Николаева г. Смоленска.

В возражениях банк просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, указывает, что на судебного пристава-исполнителя возложены полномочия по совершению необходимых действий для своевременного и полного исполнения судебных актов, к числу которых отнесен и розыск имущества должника. В связи с этим считает, что отдельного заявления о розыске не требовалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица (за исключением управления), участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнений представителей присутствовавших лиц судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 по делу N А62-2279/2009 (т. 1, л. д. 19) банку выдан исполнительный лист серии АС N 000437939 (т. 1, л. д. 22) на взыскание с индивидуального предпринимателя Мамченкова Алексея Викторовича 3 595 433 рублей 76 копеек.

10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 67/21/58895/14/2009 (т. 1, л. д. 17).

Кроме того, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2009 по делу N 2-2723/2009 банку выдан исполнительный лист о взыскании с Мамченкова А.В. задолженности по договору кредитования специального карточного счета в размере 181 761 рублей 52 копеек, а также 3 417 рублей 62 копеек государственной пошлины.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 6277/09/36/67 (впоследствии в связи с отзывом исполнительного листа и выдачей взамен нового исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 67/36/60171/30/2010 от 22.10.2010).

29.04.2010 исполнительное производство N 67/21/16457/30/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области, окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

После повторного предъявления банком ко взысканию исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 67/36/44946/30/2010.

В ходе повторного исполнительного производства 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Аргуновой В.А. вынесено постановление о розыске имущества должника, который поручен судебному приставу-исполнителю Василевскому В.В.

В процессе розыска установлено, что в период брака должником была приобретена квартира N 41, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32. Приобретение оформлено на супругу - Мамченкову О.И. При этом в период проведения первоначального исполнительного производства (в феврале 2010 года) данная квартира была отчуждена Мамченковой О.И. по договору купли-продажи Зориной С.А. (справка о проведенных мероприятиях по розыскному делу от 06.12.2010 - т. 2, л. д. 128-129, материалы регистрационного дела - т. 3, л. д. 1).

06.12.2010 розыскное дело прекращено. Требования исполнительных документов не исполнены (т. 2, л. д. 3).

Ссылаясь на то, что в период первоначального исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, в результате чего была отчуждена принадлежащая должнику доля в праве на общее имущество, иного имущества у должника не имеется и истец лишен возможности частичного удовлетворения своих требований по исполнительным документам, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 8 статьи 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004, к полномочиям Федеральной службы судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В пункте 11 информационного письма N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11, Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент проведения первоначального исполнительного производства, не содержали ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что отсутствие заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий не препятствовало судебному приставу-исполнителю в рамках предоставленных ему полномочий осуществить необходимые действия по установлению полного состава принадлежащего должнику имущества.

Несовершение таких действий в ходе первоначального исполнительного производства не позволило удовлетворить требования взыскателя в рамках повторного возбужденного исполнительного производства, поскольку было установлено, что произошло отчуждение данного имущества в период возбуждения первоначального исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальным направлением запросов в соответствующие органы об установлении имущества, зарегистрированного на самого должника. В то же время у него имелась информация о том, что должник до 22.12.2008 (т. 1, л. д. 95) состоял в зарегистрированном браке, однако действий по установлению возможного наличия имущества, приобретенного в период брака, судебный пристав-исполнитель не совершил. Данное бездействий повлекло невозможность реализации взыскателем права на предъявление требований об обращении взыскания на долю должника и, как следствие, получение необходимых денежных средств для удовлетворения своих требований. Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что на имеющееся у должника единственное недвижимое имущество, в котором он проживает, не может быть обращено взыскание; иного имущества у должника не имеется; исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

По изложенным основаниям отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права (редакции Закона об исполнительном производстве).

По мнению апелляционной инстанции принятое решение соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном законе от 30.03.1998 и выполнение ее положений российскими судами обязательно в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В частности, в статье 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 23.10.2003 по делу "Тимофеев против Российской Федерации" от 20.10.2005 по делу "Шведов против Российской Федерации", решении от 01.04.2004 по вопросу о приемлемости жалобы "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации", жертвой предполагаемого нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его "имуществу" или "собственности" по смыслу данной статьи. "Имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо "имеющимся в наличии имуществом", либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет "законные ожидания" того, что эти права будут реализованы (постановление Европейского суда по делу "Йашюниене против Литвы").

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (постановление Европейского суда по делу "Нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции").

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведенных выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции, денежная сумма, присужденная истцу по настоящему делу решениями судов, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы возможность удовлетворения требований истца утрачена, законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/2009, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Факт отсутствия такого имущества подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и не отрицается ответчиком.

При этом Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Расчет убытков произведен истцом с учетом возбужденных в отношении должника исполнительных производств, и исходя из _ стоимости отчуждения имущества, указанной в договоре купли-продажи между Мамченковой О.И. и Зориной С.Г. (500 тыс. рублей) (т. 3, л. д. 107-109).

На основании информации, представленной старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска об исполнительных производствах имущественного характера, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Мамченкова А.В. (т. 1, л. д. 41-44), у судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска с даты возбуждения исполнительного производства - 10.09.2009 по состоянию на 30.03.2010 на исполнении находился ряд исполнительных документов, задолженность по которым могла быть полностью или частично погашена за счет денежных средств, вырученных при реализации 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32, кв. 41, а именно:

задолженность 3 очереди: на сумму 9 324 рублей - в пользу ИФНС России Промышленного района г. Смоленска; на сумму 5 094 рублей 66 копеек - в пользу ИФНС России Промышленного района г. Смоленска; на сумму 39 341 рубля 17 копеек - в пользу ИФНС России Промышленного района г. Смоленска; на сумму 4 004 рублей 54 копеек в пользу ГУ УПФ в Промышленном районе г. Смоленска. Общая сумма задолженность 3 очереди - 57 764 рублей 37 копеек.

задолженность 4 очереди: на сумму 307 133 рублей 79 копеек - в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт"; на сумму 400 698 рублей 89 копеек - в пользу ООО "Асбис"; на сумму 300 рублей - в пользу УГИБДД УВД по Смоленской области; на сумму 3 624 910 рублей 93 копеек - в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк"; на сумму 300 рублей - в пользу ГИБДД а/д "Москва-Минск"; на сумму 61 212 рублей 97 копеек - в пользу ООО "Максимус"; на сумму 258 295 рублей 03 копеек - в пользу ОАО "СКА-Банк"; на сумму 185 179 рублей 14 копеек - в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк"; на сумму 3 020 рублей - в пользу ООО "Принт-Экспресс"; на сумму 12 474 рублей 58 копеек - в пользу Михалевской Тамары Викторовны. Общая сумма задолженности 4 очереди - 4 853 525 рублей 33 копеек.

Таким образом, при возможном распределении денежных средств, вырученных от реализации _ доли (по цене отчуждения) в пользу банка поступили бы денежные средства в сумме 347 161 рубля 59 копеек:

(3 624 910 рублей 93 копейки + 185 179 рублей 14 копеек (задолженность перед банком по исполнительным листам)) / 4 853 525 рублей 33 копейки (сумма задолженности 4 очереди) х 500 тыс. рублей (стоимость отчужденной доли по договору купли-продажи с Зориной С.А.) - 57 764 рубля 37 копеек (задолженность 3 очереди)).

Указанный расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, не может быть отказано в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки суммы взысканных убытков.

Довод заявителя со ссылкой на статью 77 Закона об исполнительном производстве о том, что обращение взыскания на имущество третьих лиц возможно на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, не принимается судом, поскольку в данном случае речь не идет о таком имуществе. Утраченное имущество являлось имуществом должника (глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации).

Механизм обращения взыскания на долю в праве в общем имуществе в данном случае не является правоопределяющим для разрешения возникшего спора.

Довод заявителя о том, что банком не представлены доказательства принадлежности Мамченкову А.В. _ доли в праве на квартиру 4, д. 32 по ул. Николаева г. Смоленска опровергается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области материалами регистрационного дела, истребованного определением суда первой инстанции от 24.01.2014.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу N А62-6831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова