Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6978/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-76787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мухин М.С. по доверенности от 09.01.2014

от заинтересованного лица: Гучинский В.А. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6978/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-76787/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений и представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (192238, Санкт-Петербург, ул. Футчика, д. 19, литер А; ОГРН 1037835072087; далее - заявитель, общество, ООО "Инвест-Авто") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Ленинградской области (197046, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 5/3; далее - Комитет, административный орган) от 05.12.2013 NN 003-2013/П-489-1210 и 003-2013/П-489-1-1211 о назначении административного наказания и представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-489.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).

Решением от 26.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем законодательств в области охраны окружающей среды и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения и по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность по организации и эксплуатации платных автомобильных стоянок по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белградская, участок 9 (пересечение ул. Димитрова и ул. Белградской) и ул. Малая Балканская, участок 16 (у дома 39, корпус 1) и ул. Софийская, участок 74 (в створе пр.Александровской фермы).

Прокуратурой проведена проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества по названным адресам.

Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь юридическим лицом, имеющим стационарный источник выбросов в атмосферный воздух (эксплуатируемую автомобильную стоянку), не обеспечило проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ от неорганизованных стационарных источников и не получило разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

По факту выявленных нарушений Постановлениями от 07.11.2013 Прокуратура возбудила в отношении ООО "Инвест-Авто" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и направила материалы дел в Комитет по природопользованию.

Постановлением от 05.12.2013 N 003-2013/П-1210 Обществу было назначено административное наказание по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Постановлением от 05.12.2013 N 003-2013/П-489-1-1211 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

05.12.2013 обществу внесено представление от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-489 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанные постановления и представление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств состава вмененных обществу правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Оспариваемыми в деле постановлениями общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушения установленных природоохранным законодательством требований к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) дает следующие определения используемых в нем понятий:

"загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

"загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, а административному органу необходимо подтвердить как сам факт выброса, так и то, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, (часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ), а также отсутствия инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (статья 8.1 КоАП РФ).

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.11 г. N 17254/10 по делу N А03-3457/2010. В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Соответственно, привлекая лицо к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а также по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ, административный орган должен собрать доказательства отнесения выбрасываемых веществ в атмосферный воздух к категории вредных (загрязняющих).

Названные доказательства административным органом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Прокуратурой и Комитетом в ходе производства по возбужденным в отношении общества делам об административных правонарушениях не собраны надлежащие доказательства состава административного правонарушения в действиях Общества и в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемые в деле постановления Комитета признаны незаконными и отменены по приведенным выше основаниям. Апелляционная жалоба Комитета отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-76787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева