Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15010/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-26407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-26407/13, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-88),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт"

(620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пл. Обороны, 1)

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, г. Москва, Рахмановский пер., 3)

о взыскании 1 952 988 рублей 88 копеек - долга

и по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации

(127994, г. Москва, Рахмановский пер., 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт"

(620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пл. Обороны, 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каплюков А.В. по доверенности от 16.05.2014 года, Ромашечкина А.Э. по доверенности от 05.12.2013 года;

от ответчика - Андре А.А. по доверенности N ПД-МЗ-6 от 30.04.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сайтсофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 995 000 руб. 00 коп. долга.

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском к ответчику ООО "Компания Сайтсофт" о взыскании пени размере 11 115 рублей и штраф в сумме 59 850 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 года по делу N А40-26407/13 исковые требования сторон удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании суммы долга.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерство здравоохранения Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в иске. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и привлечении специалиста.

Представитель ООО "Компания Сайтсофт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, и против заявленных ходатайств, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком 31.10.2012 г. заключен государственный контракт N К-21-Т/17-1, согласно условиям контракта истец обязался выполнить работы по обновлению, развитию и поддержке Интернет-портала в рамках информационной поддержки мероприятий по профилактике и предупреждению распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, в 2012 году в соответствии с требованиями и условиями Контракта и своевременно сдать результат Заказчику, а ответчик обязался принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями государственного контракта, работы по обновлению, развитию и поддержке Интернет-портала сдаются подрядчиком и оплачиваются заказчиком в три этапа:

1 этап должен быть выполнен подрядчиком в течение 9 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 09.11.2012 года,

2-ой этап предусматривает выполнение работ в течение 21 календарного дня со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу,

3-ий этап выполнения работ подрядчик должен выполнить с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу, но не позднее 17.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и иную необходимую документацию, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные материалы.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Актом сдачи-приемки работ от 22.11.2012 заказчик принял работы, выполненные подрядчиком в рамках первого этапа. Работы оплачены в размере 855 000 рублей.

14.12.2012 подрядчиком передан отчет о выполнении второго этапа работ. 17.12.2012 заказчиком в приемке работ отказано, составлен акт о доработках.

В соответствии с актами о доработках подрядчиком недостатки были устранены, вместе с тем, заказчик 06.02.2013 вернул все ранее переданные ему документы со ссылкой на то, что срок действия контракта истек.

25.12.2012 заказчику направлены документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по третьему этапу, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой заказчика о приеме.

В соответствии с пунктом 4.4. Государственного контракта, заказчик в течении 2 (двух) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки. Заказчиком оставлены данные документы по третьему этапу работ без рассмотрения.

Согласно п. 9.1. государственного контракта, взаимные обязательства сторон по контракту прекращаются с 31 декабря 2012 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заказчику все необходимые документы о выполненных работах были направлены в срок до 31 декабря 2012 года, то есть до окончания срока действия контракта.

Однако заказчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, производство Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "ВОСХОД" качества и объемов выполненных работ ООО "Компания Сайтсофт" в рамках государственного контракта от 31 октября 2012 года N К-21-Т/17-1.

Суд первой инстанции признал обоснованным заключение представленной экспертизы, о том, что работы по государственному контракту от 31 октября 2012 года N К-21-Т/17-1 выполнены ООО "Компания Сайтсофт" не в полном объеме.

Работы по государственному контракту выполнены в объеме 98,53 %, согласно п. 4.4 "Расчета стоимости доработок".

Стоимость работ за второй и третий этапы, предусмотренных календарным планом государственного контракта от 31 октября 2012 года N К-21-Т/17-1, |составляет 1 952 988,85 рублей.

Заключение экспертизы также подтверждено в ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенными экспертами Федоровым М.В. и Зверевым С.В..

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 952 988,85 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о проведении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем заключение экспертов, составленное по результатам судебно-технической экспертизы, является последовательным и аргументированным, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с избранными методиками проведения экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что указанные методики не отвечают требованиям законности. В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных отношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методик проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах у суда, как первой, так и апелляционной инстанции не имелось оснований к назначению повторной экспертизы по делу в порядке п. 2 ст. 87 АПК РФ и ходатайство Министерства отклонено судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-26407/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Е. Мартынова Л.А. Яремчук