Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 06АП-2520/14

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

Дело N А73-15368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОДОЛЕЙ": Койков А.Е., представитель по доверенности от 12.01.2014 N 1;

от МУП "Горводоканал": Маркова М.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 2606,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ"

на решение от 26.03.2014

по делу N А73-15368/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о признании недействительным протокола от 13.12.2013 рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений на поставку гранодиоритового пескаЮ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1132722001862, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ВОДОЛЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 102270052437, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - МУП "Горводоканал") с иском о признании недействительным протокола от 13.12.2013 рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений на поставку гранодиоритового песка.

Требования обоснованы неправомерным отклонением заявки ООО "ВОДОЛЕЙ" на участие в запросе предложений на поставку гранодиоритового песка, в связи с представлением полного пакета документов, указанных в пункте 5.4 документации.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска - просил признать незаконным решение комиссии об отклонении заявки, поданной ООО "ВОДОЛЕЙ" для участия в запросе предложений на поставку гранодиорита, а также просил признать недействительным протокол рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений на поставку гранодиоритового песка от 13.12.2013.

Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочной вывод суда о законности отклонения заявки общества в связи с непредставлением копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку ООО "ВОДОЛЕЙ" образовано 01.04.2013 и истец не мог представить ответчику копию бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Ссылается на то, что ответчиком, в нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП "Горводоканал", утвержденного 17.10.2013, не даны разъяснения пункта 8 Информационной карты, из которого следует, по мнению заявителя, что предоставление бухгалтерской отчетности не требовалось.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком нарушены сроки проведения запроса предложений, поскольку в нарушение пункта 5 раздела 39 Положения о закупке товаров от 17.10.2013 извещение о проведении запроса предложений размещено за 6 рабочих дней (03.12.2013) до окончания подачи заявок - 11.12.2013.

Указывает также на то, что факт нарушения требований Закона ответчиком установлен прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре в представлении от 27.01.2014 N 9873-ж-13.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, пояснил дополнительно, что письменное извещение истца об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2012 год последним не представлялось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на Единой электронной торговой площадке размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку гранодиоритового песка в соответствии с требованиями технического задания документации, а также документация о проведении запроса предложений, разработанная в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами" и "Положением о закупках товаров, работ, услуг" от 17.10.2013.

Заказчиком размещения запроса предложений являлось МУП "Горводоканал".

Пунктом 5.1 информационной карты установлена дата начала и дата окончания срока предоставления участниками разъяснений положений документации: начало - 03.12.20.13; окончание - 06.12.2013, в случае, если запрос поступил к заказчику не позднее, чем за 6 дней до окончания подачи заявок.

Дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе определены пунктом 5.2 информационной карты: начало - 04.12.2013 в 8 час. 00 мин., окончание - 11.12.2013 в 16 час. 00 мин.

Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в запросе предложений, порядок подачи, изменения и отзыва заявок на участие в запросе предложений предусмотрены разделом 5 документации о проведении запроса предложений на поставку гранодиоритового песка.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 5.4 документации заявка на участие в запросе предложений должна содержать, в том числе, копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности со штампом налогового органа за последнюю отчетную дату и за предыдущий год с аудиторским заключением. Аудиторское заключение представляется, если обязательное проведение аудита предусмотрено законодательством.

Сопроводительным письмом от 06.12.2013 исх. N 24 ООО "ВОДОЛЕЙ" направило заказчику извещения о запросе предложений для участия в запросе предложений пакет документов: форма 1. Анкета участника закупки, форма 2. Предложение участника закупки; выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, уведомление органа госстатистики; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; решение учредителя; устав ООО "ВОДОЛЕЙ"; свидетельство о государственной регистрации N RU.27.99.21.013.Е.000022.05.12 от 02.05.2012 (л.д.33). Одновременно, истец просил дать заключение по представленным документам и сообщить, какие конкретно документы должны быть представлены.

Письмом от 07.12.2013 исх. N 26 ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось к МУП "Горводоканал" с повторным требованием о даче заключения по представленным истцом документам. Одновременно просило дать разъяснения по пункту 8 информационной карты, согласно которому перечень документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений (с учетом требований пункта 5 настоящей документации) не требуется (л.д.34).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений на поставку гранодиоритового песка от 13.12.2013 заявка ООО "Водолей" отклонена в связи с представлением неполного пакета документов, указанных в пункте 5.4 документации; победителем признано ООО "Автомастер".

Ссылаясь на неправомерное отклонение ответчиком заявки истца на участие в запросе предложений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, МУП "Горводоканал" осуществляет свою деятельность, связанную с закупками товаров, работ, услуг, в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП "Горводоканал", утвержденным директором МУП "Горводоканал" от 17.10.2013 во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 10 статьи 4 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Утвержденное директором МУП "Горводоканал" "Положение о закупках товаров, работ, услуг" от 17.10.2013 (далее - Положение) регламентирует, в том числе, процедуру проведения закупки путем проведения запроса предложений.

Как следует из материалов дела, документация о проведении запроса предложений на поставку гранодиоритового песка, вместе с извещением о проведении открытого запроса предложений размещена на официальном сайте в сети интернет.

В соответствии с пунктом 1 раздела 43 Положения для участия в запросе предложений участник закупки подает заявку на участие в запросе предложений в срок и в соответствии с формами, которые установлены документацией о проведении запроса предложений.

Согласно подпункту 6 пункта 5 раздела 43 Положения заявка на участие в запросе предложений должна содержать, в том числе, копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату и за предыдущий год с аудиторским заключением. Аудиторское заключение представляется, если обязательное проведение аудита предусмотрено законодательством (если установлено документацией о проведении запроса предложений).

Аналогичное требование к заявке содержится в подпункте 6 пункта 5.4 документации о проведении запроса предложений на поставку гранодиоритового песка.

Пунктом 7.1 документации о проведении запроса предложений предусмотрено право комиссии отклонить поданные участниками закупки заявки в связи с несоответствием требованиям документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений от 13.12.2013 заявка участника размещения заказа ООО "Водолей" отклонена по причине представления неполного пакета документов, указанного в пункте 5.4 документации, а именно: не представлена бухгалтерская отчетность (подпункт 6 пункта 5.4 документации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив, что общество подало заявку на участие в конкурсе, не соответствующую конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа обществу в допуске к участию в запросе предложений, ввиду несоблюдения истцом при оформлении заявки требований конкурсной документации.

Довод заявителя жалобы о невозможности представить бухгалтерскую отчетность за 2012 год в связи с созданием ООО "ВОДОЛЕЙ" 01.04.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку при таких обстоятельствах участник запроса предложений не лишен возможности представить справку налогового органа об отсутствии хозяйственной деятельности за отчетный период в связи с образованием общества 01.04.2013.

Ссылка заявителя жалобы на неясности пункта 8 информационной карты документации о проведении запроса предложений и отсутствие разъяснений указанного пункта заказчиком судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку за разъяснением указанного пункта информационной карты истец к заказчику в установленном порядке не обращался. Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 8 информационной карты указание на перечень документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений в информационной карте не требуется, поскольку требования к заявке изложены в пункте 5 настоящей документации, выполнение которого обязательно для участников.

Довод жалобы о нарушении заказчиком сроков проведения запроса предложений опровергается материалами дела. Как следует их материалов дела, извещение о размещении запроса предложений размещено в сети интернет 03.12.2013, дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений - 11.12.2013, то есть за 8 дней до дня окончания подачи заявок, что соответствует пункту 5 раздела 39 Положения о закупке.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела договор, заключенный ответчиком с победителем запроса предложений по итогам проведения оценки и сопоставления заявок - ООО "Автомастер", исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 18.12.2013 N 439, счетом на оплату от 18.12.2013 N 439, платежным поручением от 20.12.2013 N 6007.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца и признание решения комиссии незаконным не привело бы к защите и восстановлению истца в правах, как участника в запросе предложений.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 по делу N А73-15368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев