Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-6767/14

20 мая 2014 г.

Дело N А65-3784/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу N А65-3784/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", г.Казань, (ОГРН 1031630209423, ИНН 1660064933) к обществу с ограниченной ответственностью "Реколифт", г.Казань, (ОГРН 1021603885445, ИНН 1653005648) о взыскании суммы долга в размере 407 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Манафова Л. Г., доверенность от 19.03.2014 г., Хамидуллина А.Н., доверенность от 10.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Мега-Групп", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реколифт", г.Казань о взыскании суммы долга в размере 407 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", г.Казань, (ОГРН 1031630209423, ИНН 1660064933) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Мега-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена претензия от 16.12.2013 исх. N 95, которая направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре: 420037, РТ, г. Казань, ул. Симонова, д. 16; претензия от 16.12.2013 N 95 ответчиком была получена 19.12.2013 года, что в свою очередь подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату. Также заявитель указывает, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены уведомления от 17.02.2014 г. исх.N 164, 166 о расторжении договоров N 47 от 05.10.2010 г., N 37 от 08.09.2011 г., N 38 от 08.09.2011 г. в соответствии со ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 17.02.2014, в котором ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" выразило ясное и четкое намерение расторгнуть договора с ответчиком, в подтверждение отправки в адрес ответчика уведомлений от 17.02.2014 представлена почтовая квитанция от 18.02.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования истца предъявлены в рамках договоров N 47 от 05.10.2010 г., N 37 от 08.09.2011 г., N 38 от 08.09.2011 г. На основании счетов, выставленных ответчиком, истцом было перечислено в рамках указанных договоров 407 800 руб. в счет оплаты за работы.

Полагая, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, перечисленные денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 11.1 договоров N 47 от 05.10.2010 г., N 37 от 08.09.2011 г., N 38 от 08.09.2011 г. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по регистрации ответчика. При этом соблюдается досудебный (претензионный) порядок.

Претензии рассматриваются сторонами 20 дней.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 16.12.2013 г. исх.N 95.

Представленная истцом претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Из текста данной претензии не следует, что согласно бухгалтерским данным должника задолженность ООО "Реколифт" перед ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" составляет 407 800 руб.

При этом, претензия не содержит указания на то, из каких именно договоров возникла данная задолженность.

При этом, в суде первой инстанции стороны указывали на длительные гражданско-правовые отношения между сторонами, то есть существовали иные правоотношения.

В представленных истцом уведомлениях от 17.02.2014 г. исх.N 164, 166 о расторжении договоров N 47 от 05.10.2010 г., N 37 от 08.09.2011 г., N 38 от 08.09.2011 г. также не указано о наличии задолженности у ответчика перед истцом по указанным договорам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что заявителем не утрачена возможность для повторного обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу N А65-3784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов