Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-5553/13

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А03-13804/2012

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (рег. N 07АП-5553/2013(2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-13804/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097) по заявлению конкурсного управляющего должника Габидулина А.В. об утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-13804/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097) по заявлению конкурсного управляющего должника Габидулина А.В. об утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 17.02.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения предусмотрено пунктом 3 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года, полный текст изготовлен 26 марта 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 31 марта 2014 года и закончилось 09 апреля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 26.03.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.03.2014.

Апелляционная жалоба на определение от 26.03.2014 заявителем подана 25 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока двенадцать дней.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом определении суд первой инстанции, разъясняя порядок обжалования, указал, что определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Алтайского края с кассационной жалобой, определением от 18.04.2014 кассационная жалоба возвращена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был осведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (т. 18, л.д. 68-69). Определение об отказе в утверждении мирового соглашения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах установленного законодательством срока.

Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 по делу N А70-486/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А75-4005/2009) исходит из того, что неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования судебного акта не изменяет установленный законом срок и порядок обжалования. Поскольку законодательство и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат неясности относительно порядка обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, подлежащего обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции, неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, и могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева