Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8284/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А26-735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. А. Ганичевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Л. А. Устинова, доверенность от 14.01.2014; Н. В. Кипрушева, доверенность от 06.11.2013; С. В. Прошкина, доверенность от 06.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-8284/2014, 13АП-8285/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2014 и дополнительное решение от 13.02.2014 по делу N А26-735/2013 (судья Е. И. Левичева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ладожская форель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН 1071001011070, адрес 186810, Республика Карелия, Питкяранта, Ленина ул., 31/А) (далее - ООО "Ладожская форель", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ОГРН 1041001630009, адрес 186792, Республика Карелия, Сортавала, Гагарина ул., 7) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по Республике Карелия, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.08.2012 N 2209/1623-1 и недействительным решения от 31.08.2012 N 87/1624-1, об обязании Инспекцию принять решение о возмещении Обществу из бюджета НДС за 4 квартал 2011.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 требования удовлетворены. 13.02.2014 судом было вынесено дополнительное решение, которым с Инспекции в пользу Общества было взыскано 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб; Обществу было возвращено из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения по взаимоотношениям ООО "Ладожская форель" и ООО "ТехинСтрой", представленные заявителем для подтверждения права на вычеты по НДС, не могут быть признаны достоверными; никаких доказательств реальности совершения подрядных работ именно ООО "ТехинСтрой" Обществом не представлено; выводы Инспекции подтверждаются материалами, полученными в результате проведенной выездной налоговой проверки; работы по строительству здания рыбоперерабатывающего цеха, указанные в актах о приемке выполненных работ, не были произведены в сентябре 2011; из выписки по счету ООО "ТехинСтрой" следует транзитный характер денежных операций организации; при удовлетворении требования Инспекции об отмене решения от 29.01.2014 у суда не будет оснований для переложения на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решений проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 31.08.2012 N 2209/1623-1 было решено вынести решение об отказе в возмещении частично суммы НДС по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 в сумме 5944120 руб. (пункт 2). Решением от 31.08.2012 N 87/1624-1 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 5944120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентом, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 между ООО "Ладожская форель" (заказчик) и ООО "ТехинСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 15/04, по которому ООО "ТехинСтрой" приняло на себя обязательство в соответствии с технической документацией (проектом) и сметой выполнить работы по строительству объекта "Рыбоперерабатывающий цех производительностью 40 тонн в сутки" на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Хийденсельга, участок N 1. Согласно пункту 1.2 договора подрядные работы выполняются иждивением генерального подрядчика - из его материалов, оборудования и его силами.

В пункте 5 договора предусмотрено, что общий срок производства подрядных работ составляет 12 месяцев, датой начала работ является 10.09.2011, датой окончания - 10.09.2012.

Пунктом 2.3.1 договора подряда предусмотрено право генерального подрядчика привлечь для выполнения строительных работ третьих лиц.

В налоговой декларации за 4 квартал 2011 Общество включило в состав налоговых вычетов 5944120,32 руб. НДС по счету-фактуре от 03.10.2011 N 147, выставленному ООО "ТехинСтрой" за работы, выполненные за сентябрь 2011.

Обществом налоговому органу и в материалы дела были представлены договор генерального подряда, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения.

Материалами дела подтверждается, что объект "Рыбоперерабатывающий цех производительностью 40 тонн в сутки" был частично возведен на спорном земельном участке (незавершенное строительство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТехинСтрой" является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2010; директором организации является Егоров А.В.

Егоров А.В. в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, показал, что является учредителем, директором ООО "ТехинСтрой", численность которого составляет 1 человек, в собственности или в аренде основных средств (склады, машины, оборудование) у организации не имеется; между ООО "Ладожская форель" и ООО "ТехинСтрой" был заключен договор генерального подряда на строительство рыбоперерабатывающего цеха; основным поставщиком строительных материалов является ООО "Карелтехком", для выполнения обязательств по договору от 15.04.2011 года N 15/04 были привлечены третьи лица.

Следовательно, руководитель ООО "ТехинСтрой" подтвердил факт заключения с заявителем договора строительного подряда и факт выполнения принятых по нему обязательств.

В материалах дела имеется копия свидетельства от 16.02.2011 о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "ТехинСтрой".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО "ТехинСтрой" перечисляются и получаются денежные средства за работы, товары и услуги.

Представленные Обществом документы подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате выполненных работ и принятие их на учет.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество и его контрагент ООО "ТехинСтрой" заключили договор генерального подряда с целью получения необоснованной налоговой выгоды от данной сделки, того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На налогоплательщиков нормами НК РФ не возложена обязанность контролировать деятельность своих контрагентов в случае намерения налогоплательщиков впоследствии заявить налоговые вычеты при наличии установленных статьями 171, 172 НК РФ обстоятельств.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, в оспариваемых решениях доводы и установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии права Общества на применение налоговых вычетов по НДС, с учетом документально подтвержденной реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие доказательства, полученные за пределами камеральной налоговой проверки, не могут быть приняты при рассмотрении спора об оспаривании решений Инспекции, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки.

Апелляционным судом такие доказательства, соответственно, приняты быть не могут, иное означало бы произвольное расширение предмета спора по настоящему делу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

В дополнительном решении суд правомерно в соответствии с данной нормой отнес на Инспекцию судебные расходы по апелляционной и кассационной инстанциям в размере 2000 руб. и возвратил Обществу 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2014 и дополнительное решение от 13.02.2014 по делу N А26-735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов