Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-2151/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А67-2932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Тарханов Е.В. по доверенности от 30.09.2013 (на 3 года)

от ответчика: Зотина Ю.О. по доверенности от 09.09.2013 (по 10.09.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Куяновское"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 января 2014 года по делу N А67-2932/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Куяновское" (ИНН 7012006095, ОГРН 1097025000126, 636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108-4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078, 636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 28.03.2013 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куяновское" (далее - ООО "Куяновское", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Томской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 28.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 410,16 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 114 176,44 руб., доначисления налога на прибыль организации в сумме 4 474 460 руб., налога на имущество организации в размере 1 220 690 руб., транспортного налога в сумме 13 672 руб., начисления пени в сумме 909 073,73 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 28.03.2013 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 836,32 руб., доначисления налога на имущество организации в размере 141 816 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- доходы Общества от реализации нетелей в 2011 г. следует рассматривать как доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ООО "Куяновское", следовательно, налогоплательщиком обоснованно применена ставка по налогу на прибыль 0 %.

При этом налогоплательщик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (судом сделаны неправильные выводы о доказанности отсутствия у ООО "Куяновское" условий и персонала для осуществления содержания скота; о доказанности содержания скота предприятием ООО "АгроХолдинг-Сибирь"; о доказанности отсутствия сельскохозяйственного производства; о доказанности согласованных действий ООО "Куяновское" и ООО "АгроХолдинг-Сибирь"); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (судом сделаны неправильные выводы об отсутствии у ООО "Куяновское" условий и персонала для осуществления содержания скота; об осуществлении содержания скота предприятием ООО "АгроХолдинг-Сибирь"; об отсутствии сельскохозяйственного производства; о согласованных действиях ООО "Куяновское" и ООО "АгроХолдинг-Сибирь"; о незавершенности полного цикла производства); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МИФНС России N 1 по Томской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; подтвердила, что в части признания решения налогового органа незаконным возражений не заявлено, с неверным расчетом в связи с наличием арифметической ошибки при расчёте налога на имущество налоговый орган согласился еще в суде первой инстанции. В связи с чем данные выводы суда предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области в период с 22.10.2012 г. по 20.12.2012 г. в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Куяновское", по результатам которой составлен акт N 50 от 19.02.2013 г.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, Инспекций вынесено решение N 13 от 28.03.2013 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ, доначислены налог на прибыль, налог на имущество организации, НДС, транспортный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с выводами налогового органа в части налога на прибыль организации за 2011 год (неправомерное применение ставки в размере 0%), налога на имущество и транспортного налога за 2011 год, ООО "Куяновское" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления N 156 от 13.05.2013 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ООО "Куяновское" ставки по налогу на прибыль организации в размере 0%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ по налогу на прибыль организации налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов.

На основании пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В силу пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Из материалов дела следует, что ООО "Куяновское" в 2011 году применяло две ставки по налогу на прибыль организации: по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции - 0%; по прочей деятельности - 20%.

На основании договора купли-продажи племенных животных N 04-10К от 29.01.2010 г. ООО "Куяновское" приобрело у Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - племенной завод "Садовское") нетелей герефордской породы в количестве 406 голов общим весом 161 726 кг. Животные на основании товарных накладных от 09.11.2010 г., 15.11.2010 г., 02.12.2010 г., 09.12.2010 г., 28.10.2010 г., 01.11.2010 г. переданы покупателю.

На основании договора купли-продажи племенных животных от 28.01.2011 г. нетели герефордской породы в количестве 406 голов общим весом 161 726 кг. реализованы ООО "Куяновское" обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг-Сибирь".

По данной операции налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете, декларации по налогу на прибыль выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 26 453 117 руб. и применил ставку по налогу на прибыль 0%.

Проверив обоснованность применения ставки по налогу на прибыль организации в размере 0%, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно отразил выручку в размере 26 453 117 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, фактически сумма выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 8 872 235 руб. или 21,73% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения нулевой ставки.

В связи с этим ООО "Куяновское" доначислен налог на прибыль в сумме 4 474 460 руб., начислены пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности выводов налогового органа в указанной части применительно к тому, что доходы ООО "Куяновское" от реализации нетелей в 2011 г. нельзя рассматривать как доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ООО "Куяновское".

Так, в соответствии со ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ под сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов. Таким образом, для соответствия критериям сельхозпроизводителя организация должна не только осуществлять процесс производства, но и произвести и реализовать произведенную продукцию.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что для соответствия критериям сельхозпроизводителя организация должна осуществлять процесс сельскохозяйственного производства и реализовывать произведенную в результате такой деятельности продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК005-93, утверждённому Правительством Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301 и Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 г. N 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.

Выращивание (доращивание) - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени. В результате происходит увеличение возраста и веса, от них может быть получен приплод. Завершается этот процесс переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.

Для решения вопроса о том, соответствует ли Общество указанным выше критериям сельхозпроизводителя и осуществляет ли процесс сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции оценил в совокупности установленные по делу обстоятельства, характеризующие деятельность налогоплательщика в проверяемый период по спорным операциям, с учетом как документов, представленных самим Обществом, так и фактов, установленных налоговым органом в ходе анализа первичной документации заявителя, а равно показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля и специалиста. В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; равно как и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что опровергается собранными по делу доказательствами, в совокупности всесторонне оцененные судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что период нахождения нетелей у ООО "Куяновское" составил примерно 2-3 месяца, после чего они реализованы в ООО "АгроХолдинг-Сибирь" без перевода в группу основное стадо, привес животных за период нахождения у ООО "Куяновское" составил 0 кг., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о не завершении стадии выращивания и откорма и об отсутствии сельскохозяйственного производства.

Представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства не могут подтверждать факт осуществления деятельности по производству продукции животноводства и получения сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела, анализы счетов 11,02, 69, 70,25, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 11, 20, 25, отчеты по проводкам, акты на списание кормов могут только подтверждать факт несения расходов по содержанию животных в период с момента доставки до момента продажи, но из содержания этих документов не следует, что расходы осуществлялись именно в рамках процесса производства продукции животноводства.

Судом первой инстанции учтен факт, на который ссылался налогоплательщик и в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Куяновское" осуществляло расходы на содержание животных: заготавливало летом корма, которые в дальнейшем использовало для содержания животных, подвозило корма и воду, раздавало их животным, выплачивало зарплату работникам.

Однако, учитывая, что животные являются специфическим товаром, требующим ухода, независимо от целей приобретения, сам по себе факт несения расходов на содержание, не опровергает выводов налогового органа об отсутствии сельскохозяйственного производства и результата производства с учетом следующего.

Налоговый орган в ходе проведения проверки предпринимал попытки выяснить, кем осуществлялся уход за приобретенными животными в ООО "Куяновское", однако налогоплательщик не представлял каких-либо документов и пояснений по данному вопросу.

Из протокола рассмотрения возражений от 22.03.2013 следует, что руководителю ООО "Куяновское" Старыгиной Т.В. был задан вопрос, кем производился уход за животными, на который получен ответ, что "в ООО "Куяновское" зоотехника не было, фамилии озвучить не могу".

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что общее руководство и контроль за работой осуществлял механик Тюрин А.А., а агроном Кузнецов Г.А. осуществлял руководство заготовкой кормов и контроль за работами по содержанию скота.

Однако приказы о переводе их на другую работу (учитывая занимаемые должности) или о внесении дополнений в должностные обязанности, иные документы, свидетельствующие о привлечении указанных лиц для осуществления работ в животноводстве, заявителем не представлено.

В пояснении заявитель указал, что непосредственно уход за животными (погрузка и разгрузка кормов, раздача кормов, дробление зерна) осуществляли Ожилис М.С., Бушмалев Н.В., Кузнецов Н.Н., Татьянкин С.П., Дивановский В.Л., Шальвер С.П.

Однако из информации, представленной налоговым органом, следует, что указанные лица принимались на работу временно - на сезон полевых работ и были заняты в деятельности по производству продукции растениеводства (большинство уволено в декабре 2010). Документы, подтверждающие, что данные лица были заняты в работах по уходу за животными, не представлены.

Из документов, связанных с содержанием животных следует, что план карантинных мероприятий подписаны - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Тюриным А.А.; акт постановки животных на карантин - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Тюриным А.А.; Описи кровепроб от КРС для исследования - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Климсон Т.В.; ведомости взвешивания - Марховцовым А.В., Климсон Т.В.

При этом Марховцов А.В. является главным зоотехником ООО "АгроХолдинг-Сибирь", Таловская Т.Б. ветврачом, а Климсон Т.В. - бригадиром ООО "АгроХолдинг-Сибирь", что подтверждается Справками 2-НДФЛ, представленными в инспекцию ООО "АгроХолдинг-Сибирь" и не оспаривается ООО "Куяновское".

Данные документы свидетельствуют о том, что содержание животных, в том числе проведение карантинных мероприятий, осуществлялось ООО "АгроХолдинг-Сибирь".

Таким образом, уход за животными осуществляли работники ООО "АгроХолдинг-Сибирь".

В связи с чем документы о наличии в ООО "Куяновское" работников и документы, подтверждающие, что эти работники получали заработную плату, не свидетельствуют о том, что данные работники использовались именно в животноводстве (кроме того из содержания документов видно, что эти работники приняты на работу в области растениеводства). Налоговым органом в материалы дела представлены штатные расписания, которые подтверждают, что в ООО "Куяновское" не создавались подразделения по животноводству.

Договор аутсорсинга (предоставления персонала) с ООО "АгроХолдинг-Сибирь" не может подтверждать тот факт, что ООО "Куяновское" располагало узкими специалистами, без которых выращивание нетелей невозможно. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил документы, которые подтверждали бы исполнение договора: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы.

Данный вывод согласуется с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Инербаева Базарбая Оразбаевича, который указал, что в рамках исполнения договора N 66/10 от 20.08.2010, заключенного ООО "Куяновское" с Сибирским научно-исследовательским институтом животноводства на "Научное обеспечение разработки проектно-технологического решения фермы на 1000 коров со шлейфом" приезжал в Первомайский район Томской области общался с зоотехником Марховцовым (работник ООО "АгроХолдинг-Сибирь"), который осуществлял контроль за состоянием животных. При этом, от имени какой организации действовало данное лицо и иные лица, осуществляющие содержание животных, Инербаев Б.О. не уточнял, о том, какая организация фактически осуществляет содержание стада, было не интересно.

При этом, судом правомерно учтено, что возможное наличие фактических отношений в рамках договора аутсорсинга и факт периодического привлечения зоотехника, ветврача, не свидетельствует о наличии сельскохозяйственного производства по выращиванию нетелей, так как животные в указанном физиологическом состоянии требуют постоянного контроля со стороны узких специалистов, при отсутствии которого невозможно получение здорового приплода, что соответствует пояснениям специалиста Инербаева Б.О.

Так, судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, к участию в деле в качестве специалиста в области животноводства был привлечен доктор сельскохозяйственных наук Инербаев Базарбай Оразбаевич (далее - специалист), который пояснил, что процесс производства зависит от отнесения животного к той или иной половозрастной группе и его физиологического состояния. Нетель - это осемененные (слученные) животные, при условии, что они не пришли через 21 день после случки в охоту. Нетелей не ставят на откорм, цель выращивания - получение приплода, промежуточный результат производства - развитие плода. Процесс производства, связанный с выращиванием нетелей должен характеризоваться следующими обязательными действиями: процесс осеменения телок, усиленный и постоянный контроль за состоянием животных узкими специалистами, особый рацион питания. При не соблюдении указанных условий цель (получение качественного приплода) не может быть достигнута.

Из материалов дела следует, что ООО "Куяновское" не производило процесс осеменения приобретенных животных, осемененные телки переведены в группу "нетели" продавцом племенным заводом "Садовское".

Как указано выше, ООО "Куяновское" не имело в штате узких специалистов (зоотехника, ветврача), условий для содержания животных (зимние помещения, скот находился зимой на летних пастбищах), без которых невозможно выращивание нетелей и получение качественного приплода, за период нахождения животных у ООО "Куяновское" приплод получен не был.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия, свидетельствующие об осуществлении процесса производства по выращиванию нетелей с целью получение приплода, ООО "Куяновское" не осуществляло, цель выращивания достигнута не была.

Отсутствие у налогоплательщика производства продукции животноводства подтверждается показаниями свидетеля сельского хозяйства Еремеева Сергея Фроловича и ответом на запрос Инспекции (N 08-08/00802 от 30.01.2013 г.) доцента кафедры охотоведения и зоотехнии Агротехнологического факультета Томского сельскохозяйственного института - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" - Фахрутдинова Р.Ш.

Вопреки доводам апеллянта наличие промежуточного результата (развитие плода) в данном случае не может свидетельствовать о наличии сельскохозяйственного производства, так как данный результат носит естественный (физиологический) характер и может быть получен в процессе содержания животных, приобретенных не для целей, связанных с сельскохозяйственным производством.

Таким образом, отсутствие процесса сельскохозяйственного производства и факта реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, свидетельствует об отсутствии оснований считать ООО "Куяновское" сельскохозяйственным производителем в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Заявителем не предоставлены документы и иные доказательства, которые бы подтверждали осуществление им деятельности по производству продукции животноводства и получение этой продукции.

Кроме того, специалист пояснил, что нетелей не ставят на откорм, более того, усиленное питание вредит животным и негативно сказывается на приплоде, то есть специалист Инербаев Б.О. подтвердил позицию налогового органа о том, что "откорм животных" и "выращивание животных" разные понятия, а привес, как готовая продукция, получается именно в процессе откорма животных, в частности бычков и выбракованных животных.

В связи с чем ведомости взвешивания животных не могут подтверждать получение ООО "Куяновское" продукции в виде привеса, а документы, подтверждающие, что ООО "Куяновское" осуществляло заготовку кормов, доказывают только факт осуществления деятельности по производству продукции растениеводства; то, что произведенные корма использовались для содержания животных, не опровергает довода налогового органа о том, что животные изначально приобретались для перепродажи.

Доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения узких специалистов в области животноводства у ООО "Куяновское" отсутствовала, поскольку организацию и контроль за деятельностью по откорму скота осуществляли агроном, механик и главный инженер, не принимаются во внимание судом.

Специалист Инербаев Б.О. указал, что без узких специалистов (ветврача, зоотехника), обладающих необходимыми знаниями, невозможно обеспечить надлежащий уход за нетелями и получение здорового приплода.

Также специалист Инербаева Б.О. пояснил, что телки после осеменения, но до истечения 4 месяцев после осеменения относятся к группе нетелей, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что в процессе содержания животных в ООО "Куяновское" из половозрастной группы "молодняк на доращивании после отъема" телки перешли в группу "нетели и сухостойные коровы", учитывая, что осеменение произошло в период нахождения животных племенным заводом "Садовское". При этом наличие противоречий в товарных накладных и ведомостях не искажает фактических обстоятельств, связанных с физиологическим состоянием животных и естественном течении их развития. Данная позиция соответствует показаниям свидетеля Еремеева С.Ф., который на вопрос о наличии противоречий в документации пояснил, что это допустимая техническая погрешность, в которой не учтено физиологическое состояние животного.

В связи с чем признаются необоснованными доводы апеллянта о том, что телки были переведены в группу нетелей в ООО "Куяновское"; заявитель не предоставил документов, подтверждающих перевод животных из одной группы в другую, так как этот перевод был произведен племзаводом "Садовское". А равно необоснованны доводы апеллянта о том, что в ООО "Куяновское" произошел формальный переход телок в группу нетелей; Специалист Инербаев Б.О. утверждает, что формального перевода быть не может. Если с точки зрения заявителя, процесс перехода в другую половозрастную группу происходит "формально" по не зависящим от организации причинам, то подобный переход может произойти и в процессе содержания животных, приобретенных для перепродажи, что не опровергает выводов налогового органа.

Кроме того, апеллянт указывает, что перевод животных в ту или иную группу не может быть положен (как основной критерий) в основу вывода о наличии или отсутствии процесса производства, вместе с тем, налоговый орган утверждает, что поддержано судом первой инстанции, что перевод животных в другую половозрастную группу является не единственным признаком наличия процесса производства и получения продукции. Специалист Инербаев Б.О. указал на обязательные признаки (действия), без которых невозможен процесс выращивания нетелей: процесс осеменения телок, без которого телка никогда не станет нетелью; усиленный и постоянный контроль за состоянием животных узкими специалистами; особый рацион питания. Данные операции ООО "Куяновское" не осуществляло, что свидетельствует о том, что это был процесс содержания животных, приобретенных для перепродажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции налогоплательщика с учетом того, что ООО "Куяновское" не имело в штате необходимых специалистов и не предпринимало мер по их поиску и устройству на работу, в штатном расписании Общества не предусмотрено подразделение в области животноводства, не было оно образовано и после заключения договора с племенным заводом "Садовское", ООО "Куяновское" не осуществлялось строительство и не предпринимались меры по приобретению необходимых помещений, созданию условий не только для взрослых животных, но и для содержания телят; материалами дела подтвержден довод налогового органа об отсутствии у ООО "Куяновское" в проверяемом периоде процесса сельскохозяйственного производства в области животноводства, так как Общество не проводило полный цикл работ, результатом которых является получение сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, действия для создания необходимых условий для осуществления деятельности в области животноводства предпринимались ООО "АгроХолдинг-Сибирь": в организацию были трудоустроены специалисты в области животноводства (зоотехники, ветврачи), общество располагало необходимыми помещениями, что подтверждается показаниями свидетелей Старыгиной Т.В. и Еремеева С.Ф.

Справки о численности работников ООО "Куяновское" не свидетельствуют о том, что данные работники использовались в животноводстве: рост числа работников обусловлен увеличением объемов производства и реализации продукции растениеводства: так в 2009 г. выручка составляла 875 тыс. руб., в 2010 г. - 22 579 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о согласованности действий ООО "Куяновское" и ООО "АгроХолдинг-Сибирь" и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Руководителем ООО "Куяновское" является Старыгина Т.В., она же является учредителем и руководителем ООО "АгроХолдинг-Сибирь", то есть данные организации являются взаимозависимыми.

В соответствии с Положением о предоставлении субсидий на поддержку экономически значимой региональной программы развития мясного скотоводства, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 03.02.2010 г. N 38а субсидии предоставляются на возмещение затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенный в октябре - декабре 2010 года племенной скот мясных пород в организациях по племенному животноводству, зарегистрированных в государственном племенном регистре.

Получить субсидию мог только сельскохозяйственный производитель после фактического получения и оплаты животных.

ООО "АгроХолдинг-Сибирь" в отличие от ООО "Куяновское" не имело в 2010 году статуса сельхозпроизводителя, не имело средств для приобретения животных, следовательно, у него не было возможности для получения субсидии.

После получения субсидии в размере 20 700 928 руб. (23.12.2010 г., 28.12.2010 г.) ООО "Куяновское" реализовало ООО "АгроХолдинг-Сибирь" животных.

Учитывая изложенные обстоятельства, а равно принимая во внимание, что оплата за нетелей, приобретенных ООО "Куяновское" у племенного завода "Садовское", произведена 12.10.2010, 01.11.2010, 09.11.2010 ООО "АгроХолдинг-Сибирь" векселями, которые приобретены ООО "АгроХолдинг-Сибирь" за счет денежных средств, полученных по договорам займа ООО "Куяновское", суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Куяновское" неправомерно отразило выручку от сделки по продаже нетелей ООО "АгроХолдинг-Сибирь" в размере 26 453 117 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, так как данные доходы не связаны с сельскохозяйственным производством.

Таким образом, правомерной является позиция налогового органа об отсутствии оснований для применения ООО "Куяновское" ставки по налогу на прибыль организации в размере 0%, учитывая, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции фактически составила 21,73% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 Закона Томской области от 27.11.2003 г. N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате ООО "Куяновское" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Куяновское" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 18.02.2014 года.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании решений государственных органов недействительными. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем излишне уплаченная ООО "Куяновское" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года по делу N А67-2932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куяновское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 18.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин