Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-1661/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-58439/2011-з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от заявителя: Ракчеева С.В. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1661/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-58439/2011(судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО КБ "Холдинг-Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк) в сумме 24258617 руб. 16 коп. основного долга, 2815641 руб. 28 коп. процентов и 3500000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в размере 19601650,21 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Конкурсным управляющим ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части включения задолженности по договору поручительства N 145-П/3/СП от 12.04.2012 в размере 5130000 руб. основного долга и задолженности по уплате процентов, пеней за просрочку. Указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. В рамках гражданского дела N 2-3255/13 было утверждено мировое соглашение, на заключение которого должник как один из поручителей согласия не давал, в связи с чем полагает, что с момента заключения мирового соглашения, а именно с 29.10.2013 были изменены условия основного обязательства и, соответственно, обязательства ЗАО "Дорпроект" прекращаются.

ООО "Нева-Инвест" в судебном заседании 01.04.2014 просило проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, полагая, что при заключении в ноябре 2011 - феврале 2012 года кредитных договоров допущено злоупотребление правом, и в соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе при рассмотрении требования, основанного на сделке, при которой допущено злоупотребление правом, квалифицировать сделку в качестве ничтожной.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы и доводов ООО "Нева-Инвест". Указал, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, недействительными не признаны. ЗАО "Дорпроект" являлось работающей в сфере госконтрактов и иных подрядов организацией, кредитование является обычной деловой практикой для восполнения оборотных средств с учетом взаимных платежей, оснований предполагать его неплатежеспособность у Банка не имелось. Доказательств недобросовестности Банка или его осведомленности о неплатежеспособности должника не представлено. По мнению Банка, апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний того, в чём именно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Определение Банк просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции Банка и ООО "Нева-Инвест" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 425-ТФ/К/СП/11 от 03.11.2011, N 25-ТФ/К/СП/12 от 03.02.2013, N 82-ТК/СП/12 от 24.02.2012, N 84-ТК/СП/12 от 24.02.2012, N 159-ТК/СП/12 от 20.04.2012, по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на выполнение работ по разработке предпроектной и проектной документации в размере, соответственно, 3 232 500 руб., 14 483 000 руб. под 20% годовых на срок - в соответствии с указанных графиком, 899 584,95 руб., 1 826 619,15 руб. со сроком погашения 24.05.2012 под 20% годовых, 1 162 500 руб. под 20% годовых со сроком погашения 20.07.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Проектное бюро Дорпроект" по кредитному договору N 145-ТФ/К/СП/12 от 12.04.2012 между Банком и ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (поручителем) был заключен договор поручительства N 145-П/3/СП от 12.04.2012.

Предоставление Банком денежных средств в оговоренных договорами размерах подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 25-ТФ/К/СП/12 от 03.02.2012, N 425-ТФ/К/СП/11 от 03.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1), между Банком и ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (залогодателем) были заключены:

- договор о залоге имущественных прав N 25-З/К/СП от 03.02.2012, предметом которого является право на получение денежных средств по договору, принадлежащее Залогодателю по государственному контракту N 265/11-С-ПИР от 15.12.2011 на выполнение работ по разработке проектной документации: строительство автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 115-135, Владимирская область, Ярославская область. Пунктом 2.6 договора предмет залога оценен в сумме 16 627 275,43 руб.;

- договор о залоге имущественных прав N 425-З/К/СП от 03.11.2011, предметом которого является право на получение денежных по договору, принадлежащее залогодателю по государственному контракту N 147-ОК от 17.10.2011 на выполнение работ по разработке предпроектной и проектной документации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 421+000-км 429+870, Пермский край. Пунктом 2.6 договора предмет залога оценен в сумме 3 445 525,11 руб.

На дату заявления требования задолженность ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" составила:

- по кредитному договору N 25-ТФ/К/СП/12 от 03.02.2012: 14483000 руб. основной долг, 1804439,36 руб. проценты, 4414196,81 руб. штрафные санкции;

- по кредитному договору N 82-ТК/СП/12 от 24.02.2012: 399584,95 руб. основной долг, 49 784,36 руб. проценты, 172983,17 руб. штрафные санкции;

- по кредитному договору N 84-ТК/СП/12 от 24.02.2012: 1826619,15 руб. основной долг, 227578,8 руб. проценты, 790756,41 руб. штрафные санкции;

- по кредитному договору N 159-ТК/СП/12 от 20.04.2012: 1162500 руб. основной долг, 144836,06 руб. проценты, 370795,57 руб. штрафные санкции;

- по кредитному договору N 425-ТФ/К/СП/11 от 03.11.2011: 1256913,06 руб. основной долг, 157297,79 руб. проценты, 559593,71 руб. штрафные санкции;

- по кредитному договору поручительства N 145-П/3/СП от 12.04.2012: 5130000 руб. основной долг, 431704,91 руб. проценты, 53352 руб. пеней за просрочку погашения процентов и 1220940 руб. пеней за просрочку погашения основного долга.

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 11 августа 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

28 декабря 2012 года КБ "Холдинг-Кредит" предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" в сумме 34656876,11 руб. При этом требование в размере 22675440,73 руб. кредитор просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 установлено, что вышеуказанное требование будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20 июля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 127 (5158).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, применив к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ по заявлению должника.

Возражений относительно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ Банком не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие материалам обособленного спора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа (статьи 807 - 818 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности в размере 34656876,11 руб. должником на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем арбитражный суд признал требование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обоснованным, применив в отношении штрафных санкций статью 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы заключенный должником и кредитором договор поручительства N 145-П/3/СП от 12.04.2012 не заявлялся в качестве основания требований, заявленных в деле N 2-3255/13. Требования были заявлены Банком к иным лицам на основании договоров поручительства 145-П/1/СП от 12.04.2012.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 утверждено мировое соглашение между Банком и другими поручителями, в том числе физическими лицами. При этом доказательств исполнения условий мирового соглашения не представлено.

Предусмотренные статьей 367 ГК РФ основания для прекращения поручительства отсутствуют.

ООО "Нева-Инвест" полагает, что кредитные договоры заключены с нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку привели к увеличению кредиторской задолженности на значительную сумму.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, кредитные договоры N 425-ТФ/К/СП/11 от 03.11.2011, N 25-ТФ/К/СП/12 от 03.02.2013, N 82-ТК/СП/12 от 24.02.2012, N 84-ТК/СП/12 от 24.02.2012, N 159-ТК/СП/12 от 20.04.2012 были оспорены конкурсным управляющим по главе III.1 Закона о банкротстве. Сведений о признании указанных договоров недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен