Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 04АП-245/14

г. Чита

27 мая 2014 г.

дело N А19-12644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-12644/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Родные Берега" (ОГРН 1113850054218, ИНН 3811155730; юридический адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/4) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: 664007 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А; ОГРН 1083808000715) (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ковалевой Т.В. - представителя по доверенности от 10.10.2013, Смирновой И.Г. - представителя по доверенности от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Родные Берега" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - здание, высотностью 12 надземных этажей, в том числе цокольный этаж, 1 подземный этаж (подвал), стены железобетонного монолитного каркаса с заполнением кирпичом, общей площадью 4 575,8 кв.м, готовностью 59%, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 8, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:18515.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - третье лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик по существу не заявил никаких возражений относительно исковых требований и не представил доказательств в подтверждение своих возражений, а суд действовал в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом указал на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-8127/13.

Оспаривая довод суда первой инстанции о не обращении истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, указал, что в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка по причине возведения объекта самовольной постройки.

Полагал, что суд не дал оценки всем представленным в дело доказательствам, в частности экспертизе объекта незавершенного строительства и письму ЗАО "ПРИНЦЭПС" от 20.11.2013 N 169; что суд неправильно оценил доказательствам в деле, а именно: положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 30.05.2013 N 1-1-1-0077-13, положительное заключение негосударственной экспертизы раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения от 14.05.2013 N 6-4-0051-13 от 14.05.2013, акт осмотра Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 18.03.2013, по мнению заявителя жалобы, составленный с нарушениями и не свидетельствующий о наличии у объекта незавершенного строительства нарушений. По мнению заявителя жалобы, не соответствует содержанию заключения экспертизы спорного объекта от 25.141.20123, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскстройизыскания", вывод суда о недоказанности соответствия спорного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; суд необоснованно отказал на назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта.

В дополнение апелляционной жалобы истец указал, что у суда наличествуют основания для удовлетворения исковых требований; что получил разрешение на строительство блок-секций N 2, 3, так же как и спорный объект входящих в единый комплекс освоения территории под названием "Родные берега - 2, 3-я очередь строительства", что суду следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014; что к спорному объекту не могут применяться нормы правилами, которые применяются к объекту, оконченному строительством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований при отсутствии возражений со стороны уполномоченных органов, обратил внимание на то, что использование спорного объекта возможно в соответствии с разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило полное согласие с принятым по делу решением и указало на обоснованный и правомерный отказ суда в удовлетворении иска, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчик в отзыве на жалобу указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начиналось разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на праве собственности истцу принадлежит земельный участок общей площадью 2 098 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000023:18515, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, с разрешенным использованием под многоквартирный дом, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АЕ N 193053 от 24.07.2013. Земельный участок сформирован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000023:360 и 38:36:000023:343.

По заключению Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" от 20ю.08.2013 на момент технической инвентаризации 07.08.2012 и обследования 20.08.2013 не завершенный строительством объект (спорный объект) имеет 12 наземных этажей, в том числе цокольный этаж, и подземный этаж (подвал), стены из железобетонного монолитного каркаса с заполнением кирпичом, общую площадь 4 575,8 кв.м, 59% готовности, хорошее техническое состояние.

05.08.2013 Общество обратилось в отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политики Администрации города Иркутска за получением разрешения на строительство спорного объекта. Обществу письмом от 12.08.2013 N 410-74-513/13 начальника отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политики Администрации города Иркутска отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с предоставлением заявителем неполного пакета необходимых документов, определенных постановлением Администрации города Иркутска от 30.11.2012 N 031-06-2367/12 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство". 20.08.2013 Общество обратилось в Департамент обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:18515, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. И.о. начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политики Администрации города Иркутск письмом от 03.09.2013 N 957-74-4373/13 отказал Обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка в виду представления неполного перечня документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на территории г. Иркутска", а также в связи с предоставлением заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, не подписанного заявителем либо уполномоченным им лицом.

Предыдущему собственнику приобретенного Обществом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:360 - Зармаковой С.Н. было отказано в получении разрешения на строительство так же по причине представления не полного пакета необходимых документов.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено в нарушение установленного порядка, без получения разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 по гражданскому делу N 2-553/2013 гражданке Зармаковой С.Н., осуществившей спорную постройку, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 06.11.2013 по гражданскому делу N 2-2731/2013 спорный объект признан самовольной постройкой, Зармакова С.Н. обязана его снести.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрел у Зармаковой С.Н. в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:360, на котором в отсутствие соответствующего разрешения на строительство осуществлено строительство спорного объекта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Суд исходил из того, что истец не доказал, что до или в период строительства обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с предоставлением всей необходимой документации, что ему было отказано в выдаче разрешения на строительство при предоставлении необходимых документов и такой отказ признан неправомерным, а подача истцом уполномоченному органу заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка не может быть расценена как принятие истцом мер для получения разрешения на строительство в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд полагал иск Общества не подлежащим удовлетворению еще и потому что, судебными актами возведение спорной постройки признано незаконным, противоправным, а сам результат такой деятельности (спорный объект) - нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка - это недвижимое имущество, созданное с нарушением закона: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Утверждение Общества о том, что оно обращалось в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на строительство, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное материалами дела. С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 19 (абзац 12) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации", не достаточно самого факта подачи в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так как истец не предоставил в уполномоченный орган обязательных документов (пункты 2, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отказ уполномоченного органа Обществу в выдаче разрешения на строительство не оспорен, у суда отсутствовали основания для признания соблюдения истцом установленного законом порядка ввода объекта в оборот.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния, что нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О.

Помимо того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 по гражданскому делу N 2-553/2013 Зармаковой С.Н., осуществившей постройку спорного объекта на проданном Обществу земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:360, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, потому что Зармаковой С.Н. не получено разрешения на строительство в установленном законом порядке, проектная документация, в соответствии с которой велось строительство, не прошла экспертизу, а постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, потому как имеет недостатки, допущенные при строительстве и не устраненные.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2013 по гражданскому делу N 2-2731/2013 спорный объект признан самовольной постройкой, которую Зармакова С.Н. обязана снести. При этом суд установил, что с продажей земельного участка с кадастровыми номерами 38:36:000023:360 Зармакова С.Н. не утратила имущественные права на самовольную постройку.

В настоящем деле истец не представил доказательств иным обстоятельствам, чем установлены названным судебным актом по делу N 2-2761/2013, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи Кодекса. Заключенное Обществом с Зармаковой С.Н. соглашение о переводе долга от 26.07.2013, согласно которому Общество приняло от Зармаковой С.Н. долг по договору подряда от 02.04.2012 в сумме 60 667 875,92 руб., не порождает у Общества имущественных прав на спорный объект.Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Признание арбитражным судом права собственности на самовольную постройку, строительство которой вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным, противоправным, а сам результат такой деятельности (спорный объект) - нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и создающим угрозу жизни и здоровью граждан противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства, предусматривающих защиту интересов законопослушных и добросовестных участников гражданского оборота, и поощряет хозяйствующих субъектов к противоправному поведению в сфере градостроительства, как в настоящем случаем - строительство объекта недвижимости без получения предусмотренных законом разрешения и ввод объекта в эксплуатацию в обход установленного законом порядка.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлечет невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2013 по гражданскому делу N 2-2731/2013, чем будут нарушены требования части 2 статьи 13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом таких фундаментальных принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон не принята апелляционным, потому что в настоящем деле не имелось обстоятельств, установленных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о которых указано в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13. Несмотря на то, что ответчик не указал суду своих возражений на иск Общества, суд первой инстанции установил обстоятельства, определенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешил спор в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, не нарушил правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством.

Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле, не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств суда.

Так как апелляционному суду Общество не ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, не рассматривался апелляционный довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении такой экспертизы.

Апелляционные доводы не содержали фактов, влияющих на принятое судом первой инстанции решение.

По изложенным мотивам доводы жалобы Общества отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-12644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.