Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-4241/14

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А57-665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу N А57-665/2012 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) о признании недействительными торгов от 16.12.2013

в рамках дела N А57-665/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - Зуевой Н.В. по доверенности от 13.06.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Синяя птица" - Воеводиной М.А. по доверенности от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 индивидуальный предприниматель Съемщиков Лев Валентинович (далее - ИП Съемщиков Л.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком. Конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Польников М.Г.).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 (4837) от 24.03.2012.

В рамках дела N А57-665/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Съемщикова М.Г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Польников М.Г. с заявлением о признании торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича, проведенные организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Синяя птица" (далее - ООО "КК "Синяя птица"), оформленные протоколом N1239-ОТПП/2/2 от 16.12.2013 и протоколом N 1239-ОТПП/2/3 от 16.12.2013, недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Польникова М.Г. и ООО "КК "Синяя птица" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 собранием кредиторов должника был утвержден порядок продажи, принадлежащего должнику, имущества _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. N 9 А.

Согласно указанному порядку имущество должника реализуется посредством электронных торгов в виде аукциона. Имущество должника, не реализованное на первых торгах, подлежит реализации путем проведения повторных торгов в виде аукциона, при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах подлежит снижению на 10% от начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если имущество должника не будет реализовано на повторных торгах, данное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

10.09.2012 между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и ООО КК "Синяя птица" был подписан договор поручения на проведение торгов по продаже имущества должника.

14.09.2013 ООО КК "Синяя птица" опубликовано сообщение о проведении торгов в официальном издании - Газета Коммерсантъ N 167. 11.09.2013 указанное сообщение опубликовано в местном печатном издании по месту нахождения должника, 11.09.2013 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При проведении торгов была установлена начальная цена продажи имущества в размере:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А - 12 060 000 руб.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. N 9 А - 213 300 руб.

Заявки на участие в торгах по реализации имущества должника принимались в период с 05.11.2013 по 16.12.2013 (включительно). По итогам рассмотрения заявок на участие в торгах к участию в торгах допущены:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А - ООО "Волгосервис-Плюс", заявка подана 16.12.2013 в 14 час. 29 мин., Протокол об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 1239-ОТПП/1/2 от 16.12.2013.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. N 9 А - Николаев А. Н., заявка подана 13.12.2013 в 10 час. 10 мин., Протокол об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 1239-ОТПП/1/3 от 16.12.2013.

Иных заявок на участие в торгах в период проведения торгов не поступало. 16.12.2013 были подведены итоги торгов по реализации имущества должника - ИП Съемщикова Л. В.:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А победителем было признано ООО "Волгосервис-плюс", цена приобретения имущества, установленная по итогам проведения торгов - 3 618 000 руб., Протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 1239-ОТПП/2/2 от 16.12.2013;

- по лоту N 3-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. N 9 А победителем был признан Николаев Андрей Николаевич, цена приобретения имущества, установленная по итогам проведения торгов - 63 990 руб., Протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 1239-ОТПП/2/3 от 16.12.2013.

19.12.2013 конкурсным управляющим Польниковым М.Г. было проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий предложил кредиторам рассмотреть результаты реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения результатов реализации имущества должника кредиторами было принято решение: признать недействительными итоги торгов в форме публичного предложения: по лоту N 2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А; по лоту N 3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. N 9 А, в связи с нарушением пункта 2.5.3 предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Съемщикова Л.В., утвержденного решением собрания кредиторов должника (протокол N 03 от "07" сентября 2012 года), с учетом изменений, утвержденных решением собрания кредиторов должника (протокол N 07 от "11" апреля 2013 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Польникова М.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Польников М.Г. не представил доказательств того, что признание торгов недействительными позволит реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов протоколами от 16.12.2013, а также доказательств, возможности участия в торгах более широкого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего или любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), направлено, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Следовательно, заявка на приобретение имущества должника посредством публичного предложения должна в силу указанных норм права содержать указание на предлагаемую цену имущества должника, равную или выше цены, сообщенной в публичном предложении для определенного периода проведения открытых торгов.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО КК "Синяя птица" при проведении торгов по продаже имущества ИП Съемщикова Л.В. были исчерпаны все меры для реализации данного имущества по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам торгов протоколами от 16.12.2013.

Так, материалами дела подтверждается, что организатором торгов трижды проводились торги по реализации имущества должника, в ходе которых не поступило ни одного предложения о приобретении реализуемого на торгах имущества, за исключением предложений победителей торгов.

Также в материалы дела представлены письма Николаева А.Н. и ООО "Волгосервис-Плюс", из которых следует, что приобретать имущество должника по цене более высокой данные стороны не заинтересованы.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Следовательно, что у потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки имущества в целях покупки по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о приобретении имущества должника по более высокой цене. Как было указано выше, в течение всего периода проведения торгов посредством публичного предложения каких-либо заявок за исключением заявок победителей торгов организатору торгов не поступало.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, не содержит данных ограничений и утвержденное решениями собраний кредиторов ИП Съемщикова Л. В. Положение о порядке продажи имущества должника.

Цель продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализовать имущество по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам торгов, не представляется возможным, в связи с чем, допущенное организатором торгов нарушение является незначительным и не оказало влияния на результат торгов.

Доказательства того, что признание торгов недействительными позволит реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов протоколами от 16.12.2013, а также доказательства возможности участия в торгах более широкого круга лиц, конкурсным управляющим Польниковым М.Г. в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие иных предложений о приобретении имущества помимо предложений победителей торгов свидетельствует о том, что реализация имущества должника по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам проведения оспариваемых торгов, не представляется возможным, следовательно, признание оспариваемых торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве), в связи с чем проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения задолженности должника перед кредиторами.

Таким образом, повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что повлечет негативные последствия для расчета с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов с существенными нарушениями создало препятствия в привлечении наибольшего количества заинтересованных лиц для участия в торгах и повлекло продажу имущества по заниженной цене, что в свою очередь причинило ущерб должнику и кредиторам, документально не подтверждены.

Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели спорного имущества, которые не смогли участвовать в конкурсе, либо не обладали всей необходимой информацией, в деле нет.

Таким образом, делая вывод об отсутствии нарушения порядка проведения торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции оценил, надлежащим ли образом организатор торгов исполнил требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, которые могли повлиять на возможность участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи спорного имущества.

Организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о проведении торгов. Доказательств того, что данная информация не была доведена до широкого круга реальных покупателей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Польникова М.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу N А57-665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова