Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-6098/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А65-27589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Управления архитектуры и градостроительства Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Управления градостроительных разрешений Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-27589/2013, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление архитектуры и градостроительства Республики Татарстан, г. Казань,

Управление градостроительных разрешений Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 1 л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об отказе в государственной регистрации права собственности на Установку ПУРГ - 400 на газопроводе среднего давления, оформленное сообщением от 26 августа 2013 г. N 01/211/2013-880 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 3 л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по РТ требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В ответ на запрос МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" письмом от 14.02.2013 г. N 05-23/69 сообщило, что вышеуказанный объект является линейным, который выделяется как отдельный объект капитального строительства и на который необходимо получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (ч. 11 ст. 1, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в государственной регистрации права.

Считает, что предоставление заявителем в качестве правоустанавливающего документа декларации на установку ПУРГ-400 на газопроводе высокого и среднего давления к малярно-сушильному отделению является неправомерным.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить (исх. от 06.05.2014 г. N 03-08/9324).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 28.04.2014 г.).

Считает, что в обоснование своей правовой позиции заявитель в материалы дела предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что Установка является объектом вспомогательного назначения, а именно: техническая документация, технический план, кадастровый паспорт, акт приемки законченного строительством объекта, письмо Приволжского управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, экспертное заключение ООО "СибПроектСервис".

Утверждение ответчика о том, что Установка является неотъемлемой частью линейного объекта - газопровода, строительство которого требует разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не обоснован и противоречит материалам дела. Установка ПУРГ-400 не может использоваться по своему технологическому назначению самостоятельно, отдельно от малярно-сушильного отделения, расположенного в производственном здании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Установка ПУРГ-400 представляет собой часть линейного объекта, на строительство и ввод в эксплуатацию которого необходимо получать разрешения, являются несостоятельными.

Установка ПУРГ-400 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим вспомогательное назначение, сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимого имущества (объекту присвоен кадастровый номер), следовательно, такой объект является объектом недвижимости, право собственности на который должно быть зарегистрировано в установленном, законом порядке.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 08.05.2014 г.).

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" 11.07.2013 года обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - установка ПУРГ - 400 на газопроводе среднего давления, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, 233.

Обществом к заявлению о регистрации объекта были приложены: декларация об объекте недвижимого имущества, кадастровый паспорт сооружения, документы о создании объекта недвижимости, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

24.07.2013 г. ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на уведомление ответчика о приостановлении государственной регистрации заявитель направил ответчику письменные пояснения, в котором указал, что указанный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию производственного корпуса базы инженерной комплектации с кадастровым номером 16:50:000000:22660, расположенному на этом же земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРИП. К письменным пояснениям приложен договор аренды земельного участка и технический план сооружения.

Сообщением от 26 августа 2013 г. N 01/211/2013-880 Управление Росреестра по Республике Татарстан заявителю отказало в государственной регистрации права, мотивировав тем, что заявителем не представлены необходимые документы для государственной регистрации, а именно разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 10-11).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

04 марта 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Судом установлено, что оспариваемый объект представляет собой Пункт учета расхода газа (ПУРГ - 400), поступающего к малярно-сушильному отделению, расположенному в Главном производственном корпусе базы инженерной комплектации ООО "Компания Металл Профиль".

Пункт учета расхода газа площадью застройки 2,4 кв.м. расположен в металлическом шкафу, на площадке с бетонным покрытием, армированным металлическими стержнями. Для защиты от атмосферных осадков пункт учета расхода газа оборудован навесом, ограждением для ограничения доступа к нему. Указанное сооружение неразрывно связанно с землей как напрямую, так и опосредовано - через здание Главного производственного корпуса базы инженерной комплектации.

Из экспертного заключения ООО "СибПроектСервис" от 10 февраля 2014 г. следует, что установка ПУРГ-400 является объектом вспомогательного назначения по отношению в Главному производственному корпусу базы инженерной комплектации (лит. А) ООО "Компания Металл Профиль", поскольку обеспечивает измерение расхода проходящего к газовым горелкам сушильной установки малярно-сушильного отделения газа и очистку его от механических примесей для обеспечения требуемых эксплуатационных характеристик.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2008 г., письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 29.11.2011 г. N 15670/05 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, акт приемки газоиспользующей установки для пуско-наладочных работ после технического перевооружения от 27.03.2012 г., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы после технического перевооружения от 11.04.2012 г., из которых следует, что установка ПУРГ-400 является составной частью газоиспользующей установки малярно-сушильного отделения заявителя и после технического перевооружения малярно-сушильного отделения, в составе комплекса газоиспользующего оборудования малярно-сушильного отделения, прошла экспертизу промышленной безопасности и, принята в эксплуатацию.

Таким образом, установка ПУРГ-400 является объектом вспомогательного назначения по отношению в Главному производственному корпусу базы инженерной комплектации (лит. А) ООО "Компания Металл Профиль".

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Установка ПУРГ-400 на газопроводе среднего давления к малярно-сушильному отделению расположена на том же земельном участке, что и главная вещь, неразрывно связана с ним по назначению и предназначена для обслуживания главной вещи.

Установка ПУРГ-400 не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от здания Главного производственного корпуса базы инженерной комплектации, в состав которого входит малярно-сушильное отделение, следовательно, необходима для использования с основным производственным объектом.

Доводы подателя жалобы о том, что газопроводы относятся к линейным объектам, которые не являются вспомогательными и на который необходимо оформление полного комплекта строительной и разрешительной документации, не подтверждается материалами данного дела.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 г. N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" газопровод, проектируемый в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не является самостоятельным объектом.

Поскольку Установка ПУРГ - 400 не выходит за пределы земельного участка заявителя, указанный объект не может быть отнесен к линейным объектам.

То обстоятельство, что установка ПУРГ - 400 является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию Главного производственного корпуса базы инженерной комплектации, подтвержден материалами дела.

Таким образом, отсутствует необходимость получения заявителем разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта в силу пункта 3 части 17 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказ ответчика в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Других оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-27589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан