г.Москва |
|
27 мая 2014 г. |
Дело N А40-132512/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15)
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-132512/2013 судьи Сизовой О.Ю. (84-1176)
по заявлению ЗАО "Техосмотр" (ОГРН 1117746449446, 115088, г.Москва, пр-д 2-й Южнопортовый, дом 18, стр.1)
к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Шаламова Е.А. по дов. от 18.06.2013; |
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Техосмотр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15) (далее - административный орган, ответчик) об установлении на 2013 год для Общества размера страхового тарифа в размере 1,2% по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по основному виду экономической деятельности "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1), соответствующему 11 классу профессионального риска; обязать Филиал N 15 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества" путем установления ему размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности - "периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" (код ОКВЭД 74.30.7) в размере 0,2%.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, влекущему для заявителя неблагоприятные правовые последствия, обусловленные необоснованным завышением размера страхового тарифа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением от 08.07.2013 г. ответчик сообщил заявителю об установлении ему с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" в размере 1,2%, что соответствует 11-му классу профессионального риска.
Основным видом деятельности заявителя является "периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" (ОКВЭД 74.30.7).
Данный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 74.30.7 предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год"" распространяющего свое действие на 2013 г. в силу Федерального закона от 03.12.2012 N 228-ФЗ.
Основанием для изменения ответчиком с 2013 года страхового тарифа и установление обществу другого класса профессионального риска (17-й класс) послужило непредставление в нарушении п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2013 год, что, по мнению фонда, отнести страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 70.1 "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества").
Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта установлены.
Так, согласно ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст.ст.21-22 Закона об обязательном социальном страховании).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в Порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.11 Правил).
В соответствии с п.8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п.9 Правил).
На основании п.2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п.3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
При этом, поскольку в п.5 Порядка указано, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ).
Как усматривается из материалов дела, Обществом осуществляется вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 74.30.7 "периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств".
Территориальный орган Фонда в случае неполучения от страхователя до 15 апреля текущего года документов, предусмотренных п.3 Порядка, не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых Фонд и должен выбрать наиболее высокий.
В настоящем случае ответчик, как правильно указал суд в своем решении, не представил доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемая предприятием деятельность является "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 11-му классу профессионального риска.
Таким образом, ответчик неправомерно при отсутствии надлежащих доказательств установил заявителю в уведомлении от 08.07.2013 г. с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2%, исходя из предполагаемого вида основной деятельности по коду ОКВЭД 70.1, соответствующего 11-му классу профессионального риска. Вид деятельности по ОКВЭД 70.1 заявителем в действительности фактически не осуществляется, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции в части невозможности реализации избранного заявителем способа восстановления нарушенного права посредством установления ему размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности - "периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" (код ОКВЭД 74.30.7) в размере 0,2%, поскольку Общество не подтвердило в установленном законом порядке факта осуществления им единственного вида экономической деятельности.
В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-132512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-132512/2013