Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 03АП-1817/14

г. Красноярск

29 мая 2014 г.

Дело N А74-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 15.05.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" Головина Д.П.: Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу N А74-3229/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакта" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570) (далее - ОАО Племенной завод "Бородинский", должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 2 949 066 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 88.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) 13.01.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Д.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- довод конкурсного управляющего о том, что бывший директор ОАО "Племенной завод "Бородинский" Галимов А.В. отказался от передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества добросовестно и разумно в кратчайший срок. Результатом необоснованно длительного проведения инвентаризации имущества должника (7,5 месяцев) явилось продление срока конкурсного производства на 6 месяцев, что привело к росту внеочередных текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и невозможности погашения как реестровой задолженности по обязательным платежам, так и текущих налоговых платежей;

- статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника. В настоящем деле денежные средства, поступившие в кассу должника, на расчетный счет конкурсным управляющим не зачислялись, что подтверждается отчетами о движении денежных средств, а также выпиской банка. Таким образом, имело место нарушение прав и законных интересов кредиторов должника посредством не только прямого нарушения действующих норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и в создании конкурсным управляющим Головиным Д.П. условий для невозможности обеспечения надлежащего контроля за использованием денежных средств и расходованием конкурсной массы в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов;

- сам факт постановки задолженности по НДФЛ в картотеку N 2 подтверждает ненадлежащее исполнение Головиным Д.П. обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц при систематическом поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет должника. В нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" задолженность по НДФЛ включена конкурсным управляющим в состав кредиторов текущий очереди, как подлежащая удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что приводит к нарушению конкурсным управляющим пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее погашение будет производиться за счет имущества налогового агента, что, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, чья задолженность по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению за счет указанных денежных средств;

- из актов о приеме работ (оказанных услуг) следует, что оказанные услуги, по своей сути, отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение. С учетом отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения работ, привлечение специалистов необоснованно и нецелесообразно, кроме того, может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы. Реальное оказание услуг материалами дела не подтверждено;

- в нарушение статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнив надлежащим образом решения собрания кредиторов, целью которых являлось привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ОАО Племенной завод "Бородинский", Головин Д.П. действовал без учета интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий ОАО Племенной завод "Бородинский" Головин Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что дата окончания инвентаризации дебиторской задолженности связана с восстановлением подтверждающих ее документов. Денежные средства от погашения данной задолженности поступали от дебиторов в добровольном порядке на расчетный счет должника, окончательная инвентаризационная опись была составлена позднее, чем была окончена инвентаризация, с целью максимального поступления в конкурсную массу денежных средств, а не включения ее в состав имущественного комплекса и реализации по более низкой цене. Доказательств того, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим не осуществлялись действия, необходимые для проведения инвентаризации и оценки, а также подтверждающих бездействие Головина Д.П., уполномоченным органом не представлено. Уполномоченным органом приведен расчет внеочередных текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, не подтвержденный ни материалами дела, ни сведениями, отраженными в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Денежные средства с расчетного счета должника расходовались через кассу ввиду отсутствия у граждан - работников должника открытых расчетных счетов. Выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет, не производились. Движение денежных средств по расчетному счету должника, а также через кассу, отражено в отчетах об использовании денежных средств должника с указанием на поступление и расходование денежных средств должника с обоснованием платежей.

Конкурсным управляющим представлены доказательства принятия мер по исполнению обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы - банку выставлены платежные поручения за период конкурсного производства на сумму 1 240 466 рублей. На текущую дату сумма перечисленного НДФЛ составила 785 260 рублей 58 копеек.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 08.08.2013 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа была направлена информация о рассмотрении вопроса привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Было озвучено, что рассмотрение вопроса привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по иным основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до результатов уголовного дела в отношении Галимова А.В., является преждевременным.

До начала исследования доказательств представитель конкурсного управляющего должника Головина Д.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий платежных ордеров, платежных поручений о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Головина Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что услуги привлеченных специалистов оплачены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Первый довод жалобы уполномоченного органа мотивирован тем, что конкурсным управляющим допущено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Головин Д.П.

Приказом от 02.05.2013 N 1 "О проведении инвентаризации" конкурсным управляющим Головиным Д.П. назначена сплошная инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО Племенной завод "Бородинский".

Согласно инвентаризационным описям от 15.06.2013 N 1, N 2 проведена инвентаризация животных на откорме и выращивании, от 01.07.2013 N 3 - земельных участков, от 01.07.2013 N 4 - недвижимого имущества, от 08.08.2013 N 5 животных на откорме и выращивании, от 09.08.2013 N 6 - коров, от 12.08.2013 N 7 - транспортных средств, от 14.08.2013 N 8 - машин и оборудования животноводства, от 15.08.2013 N 9 - комбайнов зерновых, кормоуборочных, от 16.08.2013 N 10 - хозяйственного и производственного инвентаря, прочих основных средств, от 16.08.2013 N 11 - вычислительной техники, оргтехники, от 20.08.2013 N 12 - машин и оборудования (растениеводство), от 21.08.2013 N 13 - машин и оборудования, от 22.08.2013 N 14 - тракторов и самоходных шасси, внутрихозяйственного транспорта, от 25.10.2013 N 15 - взрослого рабочего скота, от 28.10.2013 N 16 - сооружений, от 11.11.2013 N 17 - расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела (том 32А, л.д. 13-28) - заявления конкурсного управляющего от 25.06.2013 о выдаче исполнительного листа на истребование от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника, исполнительного листа по делу N А74-3229/12, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 01.07.2013, сопроводительного письма конкурсного управляющего от 03.07.2013 N 28 о направлении исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2013, заявления конкурсного управляющего на имя начальника ОМВД России по Боградскому району от 07.06.2013 N 21, постановления от 18.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, ответов начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 10.09.2013 N 67171/13/25/19, от 05.11.2013 N 74244/13, жалобы конкурсного управляющего Головина Д.П. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013, постановлений начальника Боградского районного отдела судебных приставов о признании действий правомерными от 31.10.2013 N 10/10, и.о. заместителя главного судебного пристава Республики Хакасия об отмене постановления и удовлетворении жалобы по существу от 27.12.2013 N 73/80, конкурсный управляющий Головин Д.П. принимал меры по получению необходимых документов от руководителя должника, однако документы бухгалтерского учета с расшифровкой статей бухгалтерского баланса и указанием стоимости имущества, позволяющие провести инвентаризацию, до настоящего времени ему переданы не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Головин Д.П. в ходе инвентаризации не обладал информацией о составе товарно-материальных ценностей, о происхождении дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3.1. Правил при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. Взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (пункт 3.36 Методических указаний). Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (пункт 3.37 Методических указаний). Состав дебиторской и кредиторской задолженности - путем проведения сверки с контрагентами, указанными в справке об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, составленной бухгалтером, и проверки документов, подтверждающих существование обязательства или требования (п. 3.44 Методических указаний).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что Закон о банкротстве не содержит четких сроков проведения инвентаризации, предполагаются разумные сроки их проведения. Доказательств того, что в период с даты введения конкурсного производства - 26.04.20013 конкурсным управляющим не осуществлялись действия, необходимые для проведения инвентаризации, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Головиным Д.П. потрачено неразумно большее время на проведение инвентаризации, уполномоченным органом в материалы дела также не представлено, учитывая, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку, что в условиях уклонения бывшего генерального директора ОАО Племенной завод "Бородинский" Галимова А.В. от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в совокупности с непринятием службой судебных приставов каких-либо мер по их истребованию, при наличии доказательств ведения конкурсным управляющим работы с судебными приставами по истребованию документов и имущества, свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации в иные сроки.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции при оценке данного довода жалобы правомерно учел особенности проведения инвентаризации банкротства должника. Согласно пункту 3.36 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств нарушения прав и интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим 15.11.2013 уже был заключен договор N Щ/110185-117/13 на оказание услуг по оценке имущества, предметом которого является определение рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский".

Кроме этого, сроки проведения инвентаризации имущества должника не являются тем единственным фактором, обусловившим сроки процедуры конкурсного производства должника. На дату продления конкурсного производства (23.10.2013) не окончена была инвентаризация только одного вида животных - лошадей (кони).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях конкурсного управляющего Головина Д.П. признаки недобросовестности и нарушения прав кредиторов отсутствуют, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган, установив, что в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отражено осуществление конкурсным управляющим расчетов через кассу должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств через кассу. По мнению уполномоченного органа, данные действия конкурсного управляющего противоречат абзацу второму пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с чем являются незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона).

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Учитывая то, что уполномоченным органом не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве; то, что кассовые операции отражены в отчетах о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, доведенных до сведения конкурсных кредиторов; то, что в подтверждение всех кассовых операций в отчетах имеются ссылки на первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера); то, что документов, свидетельствующих о нарушении правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 12.10.2011 N 373-П, в том числе превышающих лимит на конец рабочего дня, материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств через кассу должника.

Обжалуемые действия, в данном случае, не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом в жалобе также заявлено о неуплате конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

ОАО Племенной завод "Бородинский" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанных с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства в размере 7 593 255 рублей 61 копейки, не оспаривает.

Вместе с тем, учитывая предоставление конкурсным управляющим доказательств принятия мер, предусмотренных законом для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы, - выставление банку платежных поручений от 26.08.2013 N 2 за июль 2012 года на сумму 14 732 рублей (уплата сумм НДФЛ произведена платежными ордерами от 16.09.2013 N 2, от 03.10.2013 N 2), от 26.08.2013 N 3 за август 2012 года на сумму 16 419 рублей, от 26.08.2013 N 4 за сентябрь 2012 года на сумму 38 771 рубль, от 26.08.2013 N 5 за октябрь 2012 года на сумму 55 977 рублей, от 26.08.2013 N 6 за ноябрь 2012 года на сумму 74 921 рубль, от 26.08.2013 N 7 за декабрь 2012 года на сумму 69 066 рублей, от 26.08.2013 N 8 за январь 2013 года на сумму 98 748 рублей, от 26.08.2013 N 9 за февраль 2013 года на сумму 100 653 рублей, от 26.08.2013 N 10 за март 2013 года на сумму 130 260 рублей, от 26.08.2013 N 11 за апрель 2013 года на сумму 79 764 рубля, от 26.08.2013 N 12 за май 2013 года на сумму 58 890 рублей, от 26.08.2013 N 14 за июль 2013 года на сумму 114 101 рубль (уплата сумм НДФЛ произведена платежными ордерами от 03.10.2013 N 14 на сумму 24 946 рублей, от 07.10.2013 N 14 на сумму 1600 рублей), от 05.09.2013 N 13 за июнь 2013 года на сумму 44 638 рублей, от 06.09.2013 N 15 за сентябрь 2012 года на сумму 4142 рублей, от 06.09.2013 N 16 за август 2013 года на сумму 836 рублей, от 06.09.2013 N 17 за сентябрь 2013 года на сумму 7760 рублей, от 06.09.2013 N 18 за октябрь 2012 года на сумму 16 434 рубля, от 06.09.2013 N 19 за ноябрь 2012 года на сумму 2900 рублей, от 06.09.2013 N 20 за декабрь 2012 года на сумму 7010 рублей, от 06.09.2013 N 21 за январь 2013 года на сумму 19 908 рублей, от 06.09.2013 N 22 за февраль 2013 года на сумму 26 774 рубля, от 06.09.2013 N 23 за март 2013 года на сумму 15 718 рублей, от 13.09.2013 N 26 за март 2013 года на сумму 9289 рублей, от 13.09.2013 N 27 за апрель 2013 года на сумму 12 125 рублей, от 11.10.2013 N 43 за апрель 2013 года на сумму 28 951 рубль, от 21.10.2013 N 47 за апрель 2013 года на сумму 36 513 рублей, от 15.01.2014 N 1 за май 2013 года на сумму 162 187 рублей, от 15.01.2014 N 2 за июнь 2013 года на сумму 79 712 рублей, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы не имеется.

Уполномоченный орган также не обосновал, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов должника, тогда как основанием для удовлетворения жалобы помимо установления факта несоответствия действий требованиям закона, является доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следующим доводом жалобы является необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов Максименко О.Н. и Нагаева В.Г. по договорам об оказании услуг и связанные с данным привлечением необоснованные расходы на оплату их услуг.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что между ОАО Племенной завод "Бородинский" (заказчик) и Максименко О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.07.2013, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение следующих работ: юридическое сопровождение процедуры банкротства ОАО Племенной завод "Бородинский" (том 32 л.д.68).

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты по настоящему договору составляет 28000 рублей в месяц.

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 30.09.2013 (том 32А л.д. 104) Максименко О.Н. оказаны следующие юридические услуги: проведена работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности ОАО Племенной завод "Бородинский" (направлены уведомления должникам, заявления в мировые суды о выдаче судебных приказов, подписаны акты сверок, направлены претензии), подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление от 04.09.2013 N 48 о признании недействительными сделок должника с формированием соответствующей доказательственной базы, осуществлено взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО Племенной завод "Бородинский" Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 04.09.2013, 11.09.2013 по рассмотрению обоснованности заявления открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов с подготовкой соответствующего отзыва, осуществлено юридическое сопровождение текущей деятельности должника.

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 31.10.2013 (том 32А л.д. 105) Максименко О.Н. оказаны следующие юридические услуги: осуществлено взаимодействие с налоговым органом по выездной налоговой проверке с подготовкой соответствующего пакета документов, подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 N 44, с ГУ - УПФР в Боградском районе Республики Хакасия, подготовка апелляционной жалобы на решение ГУ - УПФР в Боградском районе Республики Хакасия от 08.10.2013 N 014 007 13 РШ 0000473, с ГУ-РОЛ ФСС РФ по Республике Хакасия по документальной выездной проверке (решение о проведении проверки от 05.08.2013 N 235/3), с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО Племенной завод "Бородинский" Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 09.10.2013 по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделок должника недействительными с подготовкой соответствующих дополнительных пояснений, подготовлено заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия об установлении начальной продажной цены залогового имущества, подготовлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного ОССП, осуществлено юридическое сопровождение текущей деятельности должника.

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 30.11.2013 (том 32А л.д. 106) Максименко О.Н. оказаны следующие юридические услуги: принято участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 N 44, осуществлено взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО Племенной завод "Бородинский" Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 27.11.2013, 28.11.2013 по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделок должника недействительными с подготовкой соответствующих дополнительных пояснений, подготовлено заявление в ОМВД России по Боградскому району от 05.11.2013 N 70, запрос в ТФАУГИ по РХ от 28.11.2013 N 76 по вопросу местонахождения имущества, не установленного в ходе инвентаризации имущества должника, осуществлено юридическое сопровождение текущей деятельности должника.

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 (том 32А л.д. 107) Максименко О.Н. оказаны следующие юридические услуги: осуществлено взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО Племенной завод "Бородинский" Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 12.12.2013 по рассмотрению заявления об установлении начальной продажной цены имущества ОАО Племенной завод "Бородинский", подготовлены дополнительные пояснения к судебному заседанию 20.12.2013 о признании сделок должника недействительными, подготовлена жалоба на постановление от 31.10.2013 N 10/10 о признании действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного ОССП неправомерными, подготовлены отзывы на исковые заявления прокурора Боградского района о взыскании задолженности по заработной плате, осуществлено юридическое сопровождение текущей деятельности должника.

Исходя из представленных сведений, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение Максименко О.Н. ввиду того, что на первоначальном этапе конкурсного производства необходимо принимать широкий комплекс мер, направленных на эффективное проведение процедуры конкурсного производства, таких как: анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам.

Наличие на дату заключения договора с Максименко О.Н. в штате работника отдела кадров с функциями юриста не свидетельствует о том, что у последнего имелась возможность исполнять и функции юриста в ходе конкурсного производства. Как следует из материалов дела, данным работником отдела кадров осуществлено в ходе конкурсного производства уведомление 189 работников о сокращении с выездом по 4 населенным пунктам (деревням), на территории которых расположены фермы, принадлежащие должнику, подготовлено 280 приказов о принятии и об увольнении работников должника, заключено 45 срочных трудовых договоров (связано с возвратом КРС от хранителя), составлена отчетность по кадровой работе по формам N 1-К, N 1-КМП, N П-4.

Между ОАО Племенной завод "Бородинский" (заказчик) и Нагаевым Виталием Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.08.2013, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение следующих работ: мониторинг рынка сбыта продукции в части обоснования конкурентноспособных цен, организация сбыта сельскохозяйственной продукции (количество и качество, оформление документов в органах санитарного и ветеринарного надзора, контроль качества продукции), организация работы с поставщиками кормов, витаминных добавок, запасных частей, в том числе комплектующих доильных установок, участие в возврате в конкурсную массу транспортных средств, самоходных машин, оборудования сельскохозяйственного назначения и пр. (том 32 л.д.72).

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты по настоящему договору составляет 28000 рублей в месяц.

В соответствии с отчётом по договору оказания услуг от 31.10.2013 Нагаевым В.Г. за период с 15.08.2013 по 31.10.2013 осуществлен поэтапный розыск и установление местонахождения отсутствующих товарно-материальных ценностей должника. В результате этого установлено фактическое местонахождение техники и осуществлен возврат 7 единиц

В соответствии с актом о приемке работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 (том 32А л.д. 108) Нагаевым В.Г. оказаны следующие услуги: принимал участие в определении и постановке задач для аудитора для получения заключения о составе имущественного комплекса, в инвентаризации имущества, проводимого с целью определения состава имущественного комплекса, осуществил возврат 7 единиц техники, принимал участие в передаче на хранение КРС обществу с ограниченной ответственностью "Давыдково", обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Марьясово", обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", КФХ Фотиади А.А., производил подбор и передачу копий ветеринарных документов на переданный КРС, осуществил 7 выездов в предполагаемые места хранения пропавшей техники (д. Белелики, д. Биджа, с. Знаменка, д. Таёжная), оказывал консультирование потенциальных покупателей имущества должника, выставленного на торги.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный специалист Нагаев В.Г. оказывал конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника; принимал участие в инвентаризации имущества должника. Доказательств того, что деятельность по содержанию КРС могла быть прекращена конкурсным управляющим немедленно после вступления в должность, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений об уволенных работниках, приказом от 03.06.2013 были уволены директор по производству, начальник цеха кормового производства, приказом от 18.06.2013 агроном, приказом от 20.06.2013 начальник мех.комплекса, приказом от 29.08.2013 завед. ветаптекой, зоотехник, приказом от 10.10.2013 зоотехники, веттехники, гл. ветврач.

Таким образом, содержание КРС, сбыт продукции до банкротства должника обеспечивал целый комплекс специалистов, помощь конкурсному управляющему в содержании КРС и сбыте продукции осуществлял один привлеченный специалист.

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что конкурсный управляющий при отсутствии спорных специалистов имел физическую возможность осуществлять содержание КРС, поиск имущества, взаимодействие с контролирующими и проверяющими организациями, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая объем имущества должника и мероприятия, произведенные привлеченными специалистами в помощь конкурсному управляющему, осуществляемые в процедуре конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение в ходе конкурсного производства специалистов Максименко О.Н. и Нагаева В.Г. в период конкурсного производства является обоснованным.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим Головиным Д.П. статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения им решения собрания кредиторов ОАО Племенной завод "Бородинский".

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО Племенной завод "Бородинский" от 08.08.2013, кредиторами по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение обязать конкурсного управляющего в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов исследовать деятельность контролирующих должника лиц в трехлетний период до подачи заявления о признании должника банкротом с целью установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, с подготовкой соответствующего заключения, которое в пятидневный срок с даты подготовки направить в адрес кредиторов должника для ознакомления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять предусмотренные законом действия для защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов обязательны для арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такие решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим Головиным Д.П. направлен в адрес кредиторов, в том числе уполномоченного органа, письмо от 12.09.2013 N 49 (том 32В л.д. 54) о том, что рассматривается вопрос обоснованности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, проводится анализ сделок должника.

25.11.2013 конкурсным управляющим Головиным Д.П. в адрес уполномоченного органа направлен анализ стоимости чистых активов с обоснованием позиции конкурсного управляющего об отсутствии оснований на текущую дату для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнено решение собрания кредиторов: исследована деятельность контролирующих должника лиц, дан ответ на принятое собранием кредиторов решение об исследовании деятельности контролирующих должника лиц в трехлетний период до подачи заявления о признании должника банкротом с целью установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что соответствующее заключение могло быть подготовлено конкурсным управляющим в установленный собранием кредиторов срок, уполномоченным органом не представлено. Материалы дела содержат доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствуют до настоящего времени первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Арбитражный суд также принимает во внимание отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований для привлечения руководителя должника в установленном законом порядке к субсидиарной ответственности.

Таким образом, проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку факт неразумного бездействия арбитражного управляющего материалами дела не подтвержден, следовательно, отсутствуют достаточные основания для признания незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Головина Д.П. по основаниям, изложенным по данному пункту жалобы. Учитывая, что по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), со стороны Федеральной налоговой службы России данное обстоятельство не доказано, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, поскольку доводы жалобы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ОАО Племенной завод "Бородинский" Головина Д.П. отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, заявителем не доказаны факты нарушения действиями конкурсного управляющего Головина Д.П. прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО Племенной завод "Бородинский" Головина Д.П.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод конкурсного управляющего о том, что бывший директор ОАО "Племенной завод "Бородинский" Галимов А.В. отказался от передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества добросовестно и разумно в кратчайший срок. Результатом необоснованно длительного проведения инвентаризации имущества должника (7,5 месяцев) явилось продление срока конкурсного производства на 6 месяцев, что привело к росту внеочередных текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и невозможности погашения как реестровой задолженности по обязательным платежам, так и текущих налоговых платежей.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку подобные требования уполномоченного органа, при наличии в материалах дела доказательств добросовестной работы конкурсного управляющего по восстановлению документации должника и его активного взаимодействия со службой судебных приставов по получению соответствующих сведений, носят необъективный характер. Учитывая, что конкурсный управляющий Головин Д.П. в ходе инвентаризации не обладал информацией о составе товарно-материальных ценностей, о происхождении дебиторской задолженности, конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности в целях наиболее полного и достоверного отражения сведений об имуществе должника, учитывая специфику деятельности должника и состав его имущества, а также, что Законом о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не определены (в данном случае оценочным критерием является разумность сроков ее проведения), основания жалобы уполномоченного органа в указанной части являются недостаточными для признания действий конкурсного управляющего несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в настоящем деле денежные средства, поступившие в кассу должника, на расчетный счет конкурсным управляющим не зачислялись, что подтверждается отчетами о движении денежных средств, а также выпиской банка. Таким образом, имело место нарушение прав и законных интересов кредиторов должника посредством не только прямого нарушения действующих норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и в создании конкурсным управляющим Головиным Д.П. условий для невозможности обеспечения надлежащего контроля за использованием денежных средств и расходованием конкурсной массы в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает данный довод необоснованным ввиду того, что буквальное толкование пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия не установлены. Кассовые операции отражены в отчетах о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, доведенных до сведения конкурсных кредиторов. В подтверждение всех кассовых операций в отчетах имеются ссылки на первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера). Документы, свидетельствующие о нарушении правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 12.10.2011 N 373-П, в том числе превышающих лимит на конец рабочего дня, материалы дела не содержат. Выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет, не производились. Доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств через кассу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт постановки задолженности по НДФЛ в картотеку N 2 подтверждает ненадлежащее исполнение Головиным Д.П. обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц при систематическом поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет должника, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсным управляющим представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства принятия мер по исполнению обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы - банку выставлены платежные поручения за период конкурсного производства на сумму 1 240 466 рублей. На текущую дату сумма перечисленного НДФЛ составила 785 260 рублей 58 копеек. Сам по себе факт несвоевременности перечисления НДФЛ не является достаточным обстоятельством для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалистов Максименко О.Н. и Нагаева В.Г., о неисполнении решения собрания кредиторов по вопросу возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, повторяют доводы жалобы уполномоченного органа, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Третий арбитражный апелляционный суд учитывает также, что представитель конкурсного управляющего должника Головина Д.П. на вопрос суда пояснил, что услуги привлеченных специалистов оплачены в полном объеме. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу N А74-3229/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу N А74-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан