Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-8276/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-68480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ширко В.В., доверенность от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8276/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-68480/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сант" 204 400 руб. 70 коп. ущерба связанного с устранением последствий обрыва провода и восстановлением опор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2013 года около 03 часов неизвестными лицами на автомобиле повреждены опоры линии электропередач N 0157, N 0158 ВЛ 10 кВ, а также оборваны два провода на 09 км, около п. Ульручьи Сковородинского района, магистрального нефтепровода нефтеперекачивающей станции - 21 "Сковородино" - ПСП "Джалинда".

В результате проведенной ОМВД России по Сковородинскому району по данному факту проверки установлено, что Климов К.А., работающий водителем в ООО "Сант" на автомашине ДЭУ гос. номер В 824 НМ 178 RUS, в ночь со 2 на 3 марта 2013 года проезжал на данном автомобиле под линией электропередач ВЛ 10 кВ, манипулятором крановой установки, установленной на автомашине ДЭУ гос. номер В 824 НМ 178 RUS оборвал провода и повредил 2 опоры.

Истец, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, указал, что общая стоимость материалов составляет 127 186 руб. 43 коп. (стоимость поврежденных опор - 91 892 руб. 80 коп., стоимость поврежденного провода (0,361 км.) - 35 293 руб. 63 коп.), а стоимость восстановительных работ - 77 214 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил размер стоимости восстановительных работ.

Более того, истцом не обоснованно право требования убытков с ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности поврежденной сети истцу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом иск не доказан ни по праву, ни по размеру. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-68480/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (адрес: Россия 665734, Братск,ж.р.Энергетик, Иркутская обл, ул. Олимпийская, д. 14; Россия 678967, Нерюнгри, Республика Саха(Якутия), пр. Ленина, 29, ОГРН: 1063801003617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сант" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова,15,лит А, ОГРН: 1027802716908) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова