Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-3228/14

г. Томск

05 июня 2014 г.

Дело N А45-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-У"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2014 года по делу N А45-551/2014

по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска, (ОГРН 1135476014739, ИНН 5407482950, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-У", (ОГРН 1025403208357, ИНН 5407230254, 630000, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 678 021 рубль 47 копеек, пени в размере 73 129 рублей 563 копейки, задолженности по возмещению налога на имущество, налога на землю в размере 11 400 рублей, задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, техническое обслуживание узла учета теплоэнергии в сумме 16 311 рублей 21 копейки, обязании ООО "Мечта-У" освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-У" (далее - ООО "Мечта-У", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 774 881 рубль 68 копеек, пени в размере 85 624 рубля 47 копеек, задолженности по возмещению налога на имущество, налога на землю в размере 11 400 рублей, задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, техническое обслуживание узла учета теплоэнергии в сумме 24 624 рубля 89 копеек, обязании ООО "Мечта-У" освободить помещение, общей площадью 251, 2 кв.м., расположенное в цоколе здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 57 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мечта-У" в пользу Администрации взыскано 774 881 рубль 68 копеек основного долга, 24 624 рубля 89 копеек задолженности по возмещению расходов за тепловую энергию, горячее водоснабжение, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, 11 400 рублей задолженности по возмещению налога на имущество, налога на землю. На ООО "Мечта-У" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 251, 2 кв.м., расположенное в цоколе здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 57. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении суммы задолженности не мог ссылаться на положения договора аренды от 01.07.2012 N 001837-НП, поскольку на день подачи искового заявления прекратил свое действие.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Мечта-У" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 01.07.2012 между Администрацией Железнодорожного района города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Мечта-У" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N 001837-НП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчику предоставлены во временное пользование за плату муниципальные нежилые помещения общей площадью 251,2 кв. м в цоколе здания по адресу: ул. Ленина, 57 в городе Новосибирске.

Срок аренды установлен с 01.07.2012 года по 01.06.2013 года (пункт 7.1 договора)

Согласно пункту 5.7. договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

В связи с реорганизацией истца между администрацией Центрального округа и ответчиком 01.02.2013 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2012 года N 001837-НП об изменении наименования и реквизитов арендодателя.

Согласно пункту 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 1) арендатор вносит ежемесячно на расчетный счет арендодателя 96 860 рублей 21 копейку в срок до 15 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.05.2012 года.

В соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.4., 2.2.15. договора арендодатель обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг, либо возмещать расходы по оплате коммунальных услуг арендодателю в соответствии с договором на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

Арендодатель обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов.

12.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение платежей за эксплуатационные расходы N 4 по оплате потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и ХВО, оплате платежей налога на землю и налога на имущество, исходя из площади арендуемых помещений - 251, 20 кв.м.

Общая сумма платежей по договору составляет 86 931 рубль 92 копейки. Расчет производится в соответствии с установленными нормативами согласно потребляемой мощности и действующих тарифов.

Оплата цены договора производится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет департамента финансов и налоговой политики мэрии на основании счета, акта оказанных услуг (работ), предоставленных субабоненту абонентом до 20 числа месяца, следующего за текущим.

Субабонент возмещает абоненту расходы за фактически потребленные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за текущим, согласно счетам и актам оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3. договора).

Срок действия договора по 31.12.2012 года и вступает в силу со дня его подписания.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей и возмещению эксплуатационных расходов, а также по освобождению спорного помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи помещений ответчику и их использование подтверждены договором аренды от 01.07.2012; актом приема-передачи имущества от 01.05.2012, подписанными без возражений и замечаний.

Как установлено материалами дела, факт прекращения договорных отношений с 01.06.2013 года ввиду истечения срока действия договора установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 года по делу N А45-8331/2013 по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-У" о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что после прекращения действия договора ответчик пользовался помещениями без оплаты и у него образовалась задолженность, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания сумм задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом смысла правовой позиции, закрепленной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает несостоятельным и необоснованным довод ответчика о том, что поскольку договор аренды от 01.07.2012 N 001837-НП прекратил свое действие с 01.06.2013, то при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями.

Выражение воли сторон о согласовании цены договора в определенном соглашением размере свидетельствует о надлежащем подходе суда к определению размера суммы задолженности, несмотря на отсутствие правовой силы договора аренды после 01.06.2013 ввиду прекращения его действия.

Таким образом, согласованная в договоре аренды цена правомерно принята судом первой инстанции при установлении размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.2010 N 1530/10, в котором указано, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

После окончания действия договора арендодатель может применять к бывшему арендатору меры ответственности, установленные законом, но не договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после прекращения договора не освободил арендованное помещение и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 года по делу N А45-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко